Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-9681/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-9681/2011 Дело N А07-4911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-4911/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" - Князькина Ольга Викторовна (паспорт 92 07 116802, доверенность б/н от 21.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (далее - ООО "ТехСпецСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - ООО "УКЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков 85 707 руб. 22 коп. по договору поставки N 20/2010 от 11.08.2010, из которых 82 624 руб. 80 коп. - стоимость затрат по замене талий, 1 671 руб. и 1 411 руб. 42 коп. - услуги по доставке талий (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.70-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, из расчета стоимости по замене тали в консольном стационарном кране, поставленном ответчиком истцу по договору поставки N 20/2010 от 11.08.20010 подлежат исключению: пункт 2 "Наладка и настройка эл.схемы крана" в сумме 8 400 руб., так как указанные виды работы входят в пункт 1 калькуляции; пункт 3 "Полное техническое освидетельствование" в сумме 7 500 руб., так как техническое освидетельствование крана производится в соответствии с "Правилами устройства и эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00; наценка в виде накладных расходов в размере 15% на стоимость материалов, так как расходы в виде стоимости расходов на перевозку электротали приняты судом в размере 3 082 руб. 42 коп. Таким образом, размер понесенных истцом убытков составляет 53 673 руб. 64 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу и поименованные в приложении, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика не явился.

Представитель истца в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 20/2010 и дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2010, согласно которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить кран консольный стационарный электрический угол поворота 240° г/п 1 тн., вылет консоли 5,4 м., рабочий вылет консоли 5 м., высота подъема 2,7 м., высота крана 4,5 м., температура эксплуатации -20...+40°С, режим работы ЗК, климатическое исполнение УГ, общепромышленное исполнение в количестве 1 шт., стоимостью 241 900 руб. (далее - продукция) (т.1, л.д.8-9).

Все параметры, необходимые для изготовления и поставки крана консольного, были указаны покупателем в опросном листе, предоставленным поставщику для согласования технических характеристик, и являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.10).

На основании счета-фактуры N 46 от 22.09.2010 и товарной накладной N 46 от 22.09.2010 ответчик поставил истцу вышеуказанную продукцию (консольный кран ККР-1,0-5,0-2,7-220У1 зав.N 297), в том числе: комплектацию к крану консольному - таль, в упакованном виде, в отдельном ящике и техническую документацию - паспорт (ККР-1-5-00.000ПС) на консольный кран ККР-1,0-5,0-2,7-220У1 зав.N 297 и паспорт на таль электрическую цепную ЭТ-1000/500-01 зав. N 668. Таль поставлена цепная, с электрическим механизмом подъема груза и с ручным механизмом передвижения тали (т.1, л.д.12-116).

При расконсервации и монтаже крана истцом было выявлено несоответствие продукции, изготовленной ответчиком, государственным стандартам.

Ответчиком в паспорте крана заявлено, что кран изготовлен в соответствии с ГОСТ 19811-90 "Краны консольные электрические стационарные", который распространяется на консольные электрические стационарные поворотные краны общего назначения с электрической талью по ГОСТ 22584-96 "Тали электрические канатные". В этом случае ответчик обязан был укомплектовать кран талью электрической канатной по ГОСТ 22584-96 "Тали электрические канатные".

В соответствии с договором и опросным листом, истец заказывал кран консольный стационарный электрический, что предусматривает комплектацию крана талью с электрическим приводом подъема груза и с электрическим приводом перемещения тали.

Ответчиком укомплектован кран и поставлена таль не канатная по ГОСТ 22584-96 "Тали электрические канатные", а таль цепная по стандарту ТУ 4831-001-07512142-95 и с ручным приводом передвижения тали.

13.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 1415/ф (т.1, л.д.117) об обнаруженных вышеуказанных несоответствиях продукции ответчика обязательным требованиям государственного стандарта и несоответствии продукции описанию истца по опросному листу. Кроме того, ответчику было предложено направить представителя в адрес истца для выяснения факта изготовления и поставки продукции, не соответствующей техническим данным по опросному листу ответчика и предложением замены тали, соответствующей ГОСТ 22584-96 с электрическим механизмом подъема и с электрическим механизмом передвижения.

В ответ на уведомление, ответчик сообщил, что переданная истцу продукция соответствует требованиям ГОСТ и условиям договора N 20/2010 от 11.08.2010 (т.1. л.д.118).

В связи с поставкой ответчиком продукции несоответствующей паспортным характеристикам истец вынужден был приобрести таль в г.Ульяновске, что подтверждается счетом N 144011022006 от 21.01.2011 стоимостью 42 461 руб. 02 коп. С учетом демонтажа старой и монтажа новой электротали, а также наладки и настройки электрической схемы крана и полного технического освидетельствования крана всего на сумму 27 560 руб., общая сумма затрат по замене тали составила 82 624 руб. 80 коп. С учетом стоимости перевозок Ульяновск-Альметьевск-Лениногорск общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 85 707 руб. 22 коп.

Поскольку по мнению истца поставленный ответчиком по договору N 20/2010 от 11.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2010) кран консольный, не соответствует условия названного договора, техническим характеристикам ГОСТ 19811-90 "Краны консольные электрические стационарные", паспортным характеристикам крана (раздел 12 Паспорта ККР-1-5-00.000ПС), в связи с чем истцом понесены убытки по его приобретению и замене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 20/2010 от 11.08.2010 (т.1, л.д.8-10), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи несением расходов на приобретение, демонтажа и монтажа новой электротали, а также наладки и настойки электрической схемы крана и полного технического освидетельствования крана, с учетом стоимости перевозки на общую сумму 85 707 руб. 22 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору поставки N 20/2010 от 11.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2010) - несоответствие продукции паспортным характеристикам, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 85 707 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами - уведомлением N 1415/ф от 13.12.2010 об обнаружении несоответствий продукции ответчика обязательным требованиям государственного стандарта и описанию истца по опросному листу (т.1, л.д.117), претензией N 1481/ф от 27.12.2010 (т.1, л.д.119), счетом на оплату N 530 от 29.12.2010 (т.1, л.д.122), платежным поручением N 24 от 12.01.2011 (т.1, л.д.123), калькуляцией затрат по замене тали (т.1, л.д.124), счетом N 144011022006 от 21.01.2011 (т.1, л.д.125), платежным поручением N 84 от 26.01.2011 (т.1, л.д.126) паспортом тали электрической (т.1, л.д.127-155), путевыми листами и копиями чеков на перевозку груза (т.2, л.д.1-7), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Укомплектование крана иным составляющим изделием (таль цепная с ручным приводом передвижения тали), несоответствующим условиям договора, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что следует из отзыва на исковое заявление, а также апелляционной жалобы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, необходимость несения истцом расходов на восстановление нарушенного права - замены электротали на консольном стационарном кране, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 10.2010 от 11.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2010) подтверждена калькуляцией затрат по замене тали, составленной на основании прейскуранта N 18/01.05г. ЗАО "ЦНИИОМТП".

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В нарушение указанных норм права ответчиком истцу поставлен товар с недостатками (в нарушение условий договора кран укомплектован талью цепной по стандарту ТУ 4831-001-07512142-95 и с ручным приводом передвижения тали); факт поставки истцу товара в комплектации, не соответствующей условиям договора поставки N 10.2010 от 11.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2010), ответчиком не оспаривается.

Доказательства несения истцом расходов по устранению допущенных ответчиком нарушений по спорному договору поставки, подтверждены материалами дела (т.1, л.д.117, 119, 122-155; т.2, л.д.1-7).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 85 707 руб. 22 коп. с ответчика в пользу истца является правильным.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, оценка доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер понесенных истцом убытков составляет 53 673 руб. 64 коп., поскольку из расчета стоимости по замене тали в консольном стационарном кране подлежат исключению: пункт 2 "Наладка и настройка эл.схемы крана" в сумме 8 400 руб., так как указанные виды работы входят в пункт 1 калькуляции; пункт 3 "Полное техническое освидетельствование" в сумме 7 500 руб., так как техническое освидетельствование крана производится в соответствии с "Правилами устройства и эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00; наценка в виде накладных расходов в размере 15% на стоимость материалов, так как расходы в виде стоимости расходов на перевозку электротали приняты судом в размере 3 082 руб. 42 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная истцом калькуляция принята судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов по замене электротали на спорном кране (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, иных доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов на восстановление нарушенного права - устранение недостатков поставленного ответчиком крана по договору N 10/2010 от 11.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2010) в указанном размере, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно поставки продукции по договору N 20/2010 от 11.08.2010 в иной комплектации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-4911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко Е.В.Ширяева