Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-24192/11

г. Москва

"01" ноября 2011 г.

N 09АП-24192/2011-ГК Дело N А40-24693/11-112-212

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростпищепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г.. по делу N А40-24693/11-112-212, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростпищепродукт" (ИНН 6165073770, ОГРН 1026103726549) о взыскании долга, неустойки, штрафных санкций по договорам финансовой аренды автотранспортных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чумаченко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 26;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ростпищепродукт" о взыскании на основании Договоров лизинга автотранспортных средств долга по арендной плате в сумме 81 519,74 Евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 9 491,10 Евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 01.12.2008 г.. по 05.07.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353,76 Евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 06.07.2010 г.. по 24.02.2011 г.., штрафа за несвоевременный возврат предметов лизинга в сумме 346,84 Евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 363, 395, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, условий Договоров и мотивированы тем, что в рамках вышеуказанных договоров ответчик не своевременно исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей, по истечении срока договора - несвоевременно возвратил арендованные транспортные средства, в связи с чем, и должен возместить долг и нести ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г.. года исковые требования ООО "Скания Лизинг" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростпищепродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено в незаконном составе, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя. Также суд неправомерно взыскал с ответчика и пени и проценты, что представляет собой, по мнению заявителя, повторную меру ответственности за неисполнение обязательств. Не принял во внимание высокий процент договорной неустойки и неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ростпищепродукт" (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга автотранспортного средства: N 01462/FL-002 от 31.03.2008 г..; N 01462/FL-003 от 22.04.2008 г..; N 01462/FL-005 от 13.05.2008 г.; N 01462/FL-007 от 27.05.2008 г.., по условиям которых (п. 1.1. указанных Договоров лизинга) истец обязывался предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование определенные им транспортные средства, соответствующие спецификациям, а ответчик обязывался производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 4 к Договорам лизинга) не позднее последнего числа (Срок платежа) каждого месяца после передачи Предметов лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных в материалах дела - истец свои обязательства по Договорам исполнил надлежащим образом в полном объеме и передал ответчику по Актам приемки-передачи предметы лизинга, наряду со всеми документами, "необходимыми для реализации прав в отношении предметов лизинга" без дефектов.

Однако, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего 26.05.2010 г.. истец в адрес ответчика направил требование N 47/05-10 о погашении просроченной задолженности по Договорам лизинга.

Ни в установленный срок, ни до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик оплату не произвел, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по состоянию на 24.02.2011 г.. числящегося за ответчиком по оплате лизинговых платежей по Договору N 01462/FL-002 в сумме 27 507,55 Евро; по Договору N 01462/FL-003 - 7 121,32 Евро; по Договору N 01462/FL-005 - 23 710,56 Евро; по Договору N 01462/FL-007 - 23 180,31 Евро, а всего - 81 519,74 Евро.

Учитывая, что пунктом 6.13 Договоров лизинга стороны согласовали, что за просрочку выплаты любых сумм по настоящим договорам Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,049% от суммы просроченного платежа (включая НДС) за каждый день просрочки, начисляемую на Евро эквивалент имеющейся задолженности, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей согласно расчетам истца, проверенным судом, по Договору N 01462/FL-002 - за период с 01.12.2008 г.. по 05.07.2010 г.. в сумме 3 308,96 Евро; по Договору N 01462/FL-003 - за период с 01.12.2008 г.. по 05.07.2010 г.. в сумме 1 006,50 Евро; по Договору N 01462/FL-005 - за период с 01.12.2008 г.. по 05.07.2010 г.. в сумме 2 595,76 Евро; по Договору N 01462/FL-007 - за период с 01.12.2008 г.. по 05.07.2010 г.. в сумме 2 579,88 Евро, а всего 9 491,10 Евро.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 16.1, п. 17.1.2, п. 17.2 Договоров лизинга в случае просрочки Лизингополучателем по любому платежу в течение более 30 календарных дней Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата предметов лизинга.

Договор считается прекращенным с момента направления Лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Учитывая, что 05.07.2010 г.. истец направил в адрес ответчика в порядке ст. 16, ст. 17 Договоров лизинга уведомления N 10/07-10; N 11/07-10; N 13/07-10; N 15/07-10 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных Договоров лизинга с требованием, в том числе, возвратить предметы лизинга в течение 5-и дней с момента получения уведомлений и, согласно почтовым штемпелям указанные уведомления были вручены ответчику 16.07.2010 г.., то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что транспортные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу 21.07.2010 г..

Однако, по Актам приемки-передачи ответчик возвратил Истцу предметы лизинга по Договору N 01462/FL-002 только 04.08.2010 г.., 10.08.10г., 17.08.2010 г..; по Договору N 01462/FL-003 - 04.08.2010 г.., 10.08.2010 г..; по Договору N 01462/FL-005 - 10.08.2010 г.., 16.08.2010 г..; по Договору N 01462/FL-007 - 04.08. 2010 г.., 10.08.2010 г.., 16.08.2010 г..

В связи с чем, на основании статей 395, 622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора аренды (06.07.2010 г..) до дня возврата арендодателю имущества, т.е. с 06.07.2010 г.. по 24.02.2011 г.. в обей сумме по всем договорам 3 353, 76 Евро.

Также пунктом 17.6 Договоров лизинга стороны согласовали, что если Лизингополучатель не возвращает Лизингодателю предметы лизинга в срок и порядке, указанных в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, то Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 0.1% от суммы последнего очередного платежа за каждый день просрочки, включая НДС, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что сумма штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств согласно расчетам истца составляющая 346,84 Евро, также подлежит удовлетворению.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда отклоняется судебной коллегией как противоречащий документам представленным в материалах дела.

Как следует из распоряжения Председателя 8 судебного состава Арбитражного суда г. Москвы о замене судьи от 06.07.2011 г.. (л.д. 128) - замена судьи Зубарева В.Г. на судью Кондрашову Е.В. произведена в связи с наличием оснований предусмотренных статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также отклоняется и довод о ненадлежащем рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя юридического лица (ответчика).

В силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно суду предоставлено право решать вопрос об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, право представить свои возражения и доказательства по иску реализовано Ответчиком в суде апелляционной инстанции, в результате чего, не удовлетворение ходатайства и не присутствие надлежаще извещенного Ответчика в судебном заседании не повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Довод заявителя о двойной мере ответственности за неисполнение обязательств отклоняется как необоснованный.

Как следует из иска и материалов дела неустойка в размере 9 491,10 Евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату фактического исполнения решения суда взыскана за период с 01.12.2008 г.. по 05.07.2010 г.., т.е истец попросил договорную неустойку за неисполнение обязательства в рамках действия договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 353, 76 Евро взысканы с ответчика за период с 06.07.2010 г.. по 24.02.2011 г.., т.е за период, когда договор был уже прекращен, однако предмет лизинга не возвращен. Поскольку за время фактического пользования также следует оплата арендных платежей, и её ответчик также своевременно не оплатил, то истец имел законное основание потребовать проценты за пользование указанными денежными с средствами в заявленной сумме.

Таким образом, мнение заявителя о двойной мере ответственности за неисполнение обязательства - ошибочно. Суд взыскал неустойку и проценты за разные периоды времени неисполнения обязательства.

Что касается довода относительно не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса к взысканной неустойке, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-24693/11-112-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростпищепродукт" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова