Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10647/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10647/2011 Дело N А76-25662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-25662/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Ведерников А.А. (доверенность от 22.09.2011);

Власова Николая Степановича - Кабанова Э.В. (доверенность от 28.03.2003 N 296);

Чернова Анатолия Васильевича - Кабанова Э.В. (доверенность от 25.02.2011 N 1Д-296);

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Кабанова Э.В. (доверенность от 08.07.2011), Токарева Н.В. (доверенность от 11.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "ЛЦ", общество) Власова Николая Степановича (далее - Власов Н.С., ответчик) об изменении штатного расписания общества с 01.09.2010, взыскании солидарно с генерального директора Власова Н.С. и председателя совета директоров общества "ЛЦ" Чернова Анатолия Васильевича (далее - Чернов А.В., ответчик) в пользу общества "ЛЦ" 23 235 000 руб. убытков, причиненных действиями по отпуску готовой продукции контрагентам по ценам, значительно ниже себестоимости (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 134, 135, т.2, л.д. 7-11, т.4, л.д. 13, 14).

Определением от 01.02.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ЛЦ" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "УЗММ" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При назначении судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции поставил перед экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) два вопроса в своей редакции, необоснованно отклонив вопросы, предложенные истцом. В результате вопросы, имеющие важное значение для рассмотрения спора, остались невыясненными. При назначении судебной экспертизы суд не принял во внимание доводы истца о том, что на разных предприятиях разное оборудование, различная технология производства, различные производственные запасы и соответственно себестоимость производства продукции. Арбитражный суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-экономической экспертизы. Второй и третий вопросы, предложенные истцом, позволили бы доказать умысел и вину ответчиков, сумму убытков, причиненных их неправомерными действиями. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у общества "ЛЦ" документов и расчетов о доле убытков, возникших в результате сбыта продукции по цене ниже себестоимости обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная компания "Корвет" (далее - общество "АК "Корвет") в общих убытках общества "ЛЦ" в 4 квартале 2010 года, бухгалтерского баланса общества "ЛЦ" за 1 квартал и первое полугодие 2011 года. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что ответчиками нарушены положения устава общества "ЛЦ" в части утверждения штатного расписания, договора о сбыте продукции и цен на отгружаемую продукцию. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что введение директором общества по своей инициативе штатных единиц и увеличение фонда оплаты труда вызвано необходимостью совершенствования структуры управления не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательства, в подтверждение данных обстоятельств не представлены. Поскольку в истребовании у общества "ЛЦ" справки с указанием фактически начисленной и выплаченной в 4 квартале 2010 года заработной платы по вновь введенным штатным единицам судом отказано, истец не имел возможности произвести точный расчет убытков, возникших в результате увеличения штатной численности работников, получить необходимые доказательства заявленных исковых требований.

До начала судебного заседания ответчики, третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. По мнению названных лиц, установление себестоимости готовой продукции общества "ЛЦ" не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по иску общества "УЗММ". Отпуск продукции по ценам ниже себестоимости продукции вызван необходимостью сбыта продукции, экономически обоснован. Ответчики и третье лицо находят первые три вопроса истца, предлагавшиеся на разрешение эксперта, некорректными. Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании обществом с ограниченной ответственностью "Сасовский литейный завод" (далее - общество Сасовский литейный завод", обществом с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак", открытым акционерным обществом "Металлист" (далее - общество "Металлист") аналогичной технологии производства продукции. Истец сам предложил специалистов ЮУТТП в качестве судебных экспертов, не оспорил заключение экспертов.

В судебном заседании представитель общества "УЗММ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Власова Н.С., Чернова А.В., представители общества "ЛЦ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "ЛЦ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097402000464.

Учредителями общества "ЛЦ" являются общество "УЗММ" с размером доли уставного капитала 49,9999% номинальной стоимостью 174 999 650 руб. и общество "АК "Корвет", размер доли которого составляет 50,0001% номинальной стоимостью 175 000 350 руб.

Решением общего собрания участников общества "ЛЦ" от 20.09.2010 генеральным директором общества избран Власов Н.С.

29.09.2010 Власовым Н.С. подписано новое штатное расписание служащих (т.1, л.д. 57, 58). Штатным расписанием служащих от 29.09.2010 предусмотрено введение дополнительных должностей: мастера плавильно - заливочного отделения, юрисконсульта, экономиста по финансовой работе, инженера-наладчика, инженера-конструктора, должности инженера производственного контроля и охраны труда, инспектора отдела кадров (секретаря) переведены с режима совместительства на самостоятельный режим, повышены оклады по некоторым должностям (контрольный мастер, специалист по снабжению и сбыту, бухгалтер, ведущий экономист, экономист, инженер по организации и нормированию труда).

Новое штатное расписание утверждено председателем совета директоров Черновым А.В.

Генеральным директором общества "ЛЦ" Власовым Н.С. подписаны спецификации от 22.10.2010 N 11, от 22.11.2010 N 12, от 27.12.2010 N 1, от 28.01.2011 N 2 к договору поставки продукции от 01.09.2009 N N 56/09/ЛЦ/915-01-09, заключенному с обществом "АК "Корвет".

Ссылаясь на то, что Власов Н.С. в нарушение пункта 10.9 устава общества с согласия председателя совета директоров Чернова А.В. без вынесения данного вопроса на заседание совета директоров, принял решение об изменении штатного расписания, дополнительно ввел девять штатных единиц и повысил оклады отдельным работникам, увеличил фонд оплаты труда общества "ЛЦ" на 258 070 руб. 76 коп. ежемесячно с учетом начислений 28,8%, общество "ЛЦ" производило отпуск готовой продукции третьим лицам по цене ниже себестоимости без предварительного решения общего собрания участников, на основании пункта 1 статьи 43, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), общество "УЗММ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения генерального директора общества "ЛЦ" об изменении с 01.09.2010 штатного расписания, о взыскании с ответчиков в пользу третьего лица солидарно убытков, причиненных неправомерными действиями по отпуску готовой продукции контрагентам по ценам, значительно ниже себестоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения генерального директора общества "ЛЦ" Власова Н.С. об изменении штатного расписания общества с 01.09.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что новое штатное расписание утверждено с нарушением порядка, предусмотренного локальным нормативным актом. Поскольку истцом не представлены доказательства невостребованности вновь принятых специалистов применительно к основному виду деятельности, о превышении должностных окладов сложившемуся в регионе уровню оплаты труда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные расходы общества "ЛЦ" на оплату труда специалистов не могут быть отнесены к убыткам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 23 235 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Власов Н.С. принял участие в заключении договора от 01.09.2009 N 56/09/ЛЦ/915-01-09 на поставку продукции обществу "АК "Корвет", подписав спецификации от 22.10.2010 N 11, от 22.11.2010 N 12, от 27.12.2010 N 1, от 28.01.2011 N 2 к договору поставки. Поскольку сделка соответствовала установленным в пункте 10.2 устава условиям, она подлежала одобрению решением общего собрания участников общества. Одобрение сделки отсутствует.

Учитывая заключение экспертов о реализации обществом "ЛЦ" продукции потребителям, в том числе обществу "АК "Корвет" по ценам выше среднерыночных, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу N А76-477/2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убыточность хозяйственной деятельности общества "ЛЦ" в спорный период явилась не следствием нарушения Власовым Н.С. или Черновым А.В. установленного уставом порядка заключения сделок, а возникла по иным причинам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Образование совета директоров в количестве двух членов предусмотрено пунктом 10.9 устава общества "ЛЦ".

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 27.10.2011 следует, что членами совета директоров являются Чернов А.В. и Воронов Андрей Владимирович (далее - Воронов А.В.).

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2.1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственности).

Утверждение штатного расписания общества отнесено к компетенции совета директоров пунктом 10.9.4) устава общества "ЛЦ".

Вместе с тем, совет директоров общества "ЛЦ" не принимал решение об утверждении штатного расписания от 29.09.2010. Член совета директоров Воронов А.В. данное штатное расписание не согласовывал.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решение генерального директора Власова Н.С. о подписании нового штатного расписания не соответствует положениям пункта 10.9.4) устава общества.

Вместе с тем, указывая на наличие убытков в результате увеличения расходов общества "ЛЦ" на оплату труда работников, в том числе принятых на новые должности, истец не привел доводы о том, что потребность в услугах таких работников у общества "ЛЦ" отсутствовала, о превышении должностных окладов сложившемуся в регионе уровню оплаты труда и не представил доказательства в обоснование этих доводов.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным решения генерального директора о введении нового штатного расписания отсутствуют, дополнительные расходы общества "ЛЦ" на оплату труда специалистов (условно-постоянные расходы) не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании у общества "ЛЦ" справки с указанием фактически начисленной и выплаченной в 4 квартале 2010 года заработной платы по вновь введенным штатным единицам, поэтому истец не имел возможности произвести точный расчет убытков, возникших в результате увеличения штатной численности работников, получить необходимые доказательства заявленных исковых требований, основано на неправильном толковании статьи 66 названного Кодекса. Истец в самостоятельном порядке данное доказательство у общества "ЛЦ" не запрашивал. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что у третьего лица имеется такая справка, в материалы настоящего дела не представлены. Общество "ЛЦ" ее наличие в обществе отрицает.

В силу пунктов 2, 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно подпункту 37 пункта 10.2 устава общества "ЛЦ" решения об одобрении всех сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения продукции, произведенной обществом, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Доказательства совершения сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения продукции, произведенной обществом председателем совета директоров общества "ЛЦ" Черновым А.В., истцом не представлены.

Спецификации к договору поставки с обществом "АК "Корвет" подписаны генеральным директором общества "ЛЦ" Власовым Н.С. в отсутствие решения общего собрания участников общества.

По ходатайству истца для проверки обоснованности отпускных цен на продукцию арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил сотрудникам ЮУТТП. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имелся ли в 4 квартале 2010 года в Российской Федерации спрос на продукцию номенклатуры (ассортимента), выпускаемой обществом "ЛЦ", каков объем спроса?

2. Сопоставимы ли цены, объемы сделки по реализации такой продукции обществом "ЛЦ" обществу "АК "Корвет" в указанный период с ценами, объемами сделок иных поставщиков?

Из экспертного заключения (т.4, л.д. 57-82) следует, что в 4 квартале 2010 года объем спроса на продукцию номенклатуры (ассортимента), выпускаемую обществом "ЛЦ", составил 1 219 тонн, средняя цена на продукцию общества "ЛЦ", реализованную обществу "АК "Корвет" на декабрь 2010 года равна 21 241 руб. за тонну, находится в диапазоне сопоставимых цен, ее величина выше средней по выработке на 8,3%, доля общества "ЛЦ" в общей сумме расходов на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов общества "АК "Корвет" в указанный период составляет 8,5%.

Истец просил поставить на разрешение экспертов ЮУТПП пять вопросов: об определении рыночной стоимости одной тонны литья стали 30ХМЛ и одной тонны литья стали 20 ГСЛ (далее - литье стали) с учетом веса литейных изделий, технологии производства, объема производства, общепроизводственных расходов, сравнении цены одной тонны литья стали, выпускавшейся в 4 квартале 2010 года обществом "ЛЦ" с ценами предприятий, использующих аналогичную технологию производства, определении себестоимости производства одной тонны литья стали, выпускаемой обществом "ЛЦ", доли убытков в результате сбыта продукции общества "ЛЦ" обществу "АК "Корвет" в 4 квартале 2010 года от общих убытков общества "ЛЦ" за 4 квартал, определении рыночной стоимости доли общества "УЗММ" в уставном капитале общества "ЛЦ".

После получения экспертного заключения и ознакомления с ним истец просил поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы о рыночной стоимости корпусов с характеристиками согласно чертежам N 210АФ.01.001 (сплав 20ГСЛ), N 210АФ.01.001 (сплав 30ХМЛ), N 220КК.00.004 (сплав 20ГСЛ), N 220КК.00.004 (сплав 30ХМЛ), выпускавшихся обществом "Сасовский литейный завод", обществом "ЧТЗ-Уралтрак", обществом "Металлист" в 4 квартале 2010 года, о доле убытков в результате сбыта продукции обществу "АК "Корвет" по ценам ниже себестоимости в 4 квартале 2010 года в общих убытках общества "ЛЦ" за 4 квартал 2010 года, рыночной стоимости доли общества "УЗММ" в уставном капитале общества "ЛЦ" на 01.10.2010 и на 01.01.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Довод истца о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил вопросы, предложенные истцом, и не назначил дополнительную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требование общества "УЗММ" о взыскании с ответчиков 23 235 000 руб. убытков мотивировано тем, что общество "ЛЦ" в 4 квартале 2010 года отгружало готовую продукцию контрагентам по ценам ниже себестоимости, при этом решение общего собрания участников общества об одобрении сделок об отгрузке покупателям продукции, в том числе третьему лицу - обществу "АК "Корвет", не принималось.

Учитывая довод об отгрузке товаров по низким ценам как обстоятельство, с которым связывает истец причинение убытков третьему лицу, вопросы, которые истец просил поставить на разрешение экспертов, не имеют значения для разрешения спора, касаются обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении дела N А76-477/2011 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь для общества "УЗММ" и общества "ЛЦ" (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что убытки от оспариваемой сделки (договора поставки) возникли не в силу установления продавцом заведомо заниженных цен на поставляемую продукцию лицу, подпадающему под статус заинтересованного, а вследствие иных оказывающих влияние на ценообразование факторов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие спроса на продукцию общества "ЛЦ" по ценам, превышающим цены оспариваемого договора поставки. Из анализа показателей по прибыли и рентабельности продукции общества "ЛЦ" за январь-декабрь 2010 года следует, что изготовление и поставка продукции убыточны для поставщика не только по договору с обществом "АК "Корвет", но и по договорам поставки другим покупателям той же продукции. Общество "ЛЦ" поставляло продукцию обществу "АК "Корвет" по ценам выше рыночных.

В связи с недоказанностью истцом довода о том, что убыточность хозяйственной деятельности общества "ЛЦ" в спорный период возникла вследствие нарушения установленного уставом общества порядка заключения сделок, продажи продукции не по рыночным ценам, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-25662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина