Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7664/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А46-10555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7664/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стивидор" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-10555/2011 (судья Биер Е.Б.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стивидор" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Стивидор" (ОГРН1025500528107, ИНН 5501059822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ОГРН 1085543049778, ИНН 5507206907)

о взыскании 527 174 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стивидор" - Чунаева Т.И. по доверенности от 27.10.2011, Дерябина А.В. по доверенности от 01.08.2011;

от ООО "Нефтетрейд" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стивидор" (далее по тексту - ООО "Ставидор", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (далее по тексту - ООО "Нефтетреейд", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 44 от 12.11.2010 в сумме 527 174 руб. 04 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Нефтетрейд" и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Ставидор" об обеспечении иска отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечет значительный ущерб для истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставидор" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ставидор" ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и нанести значительный ущерб истцу, поскольку в производстве Арбитражного суда Омской области находится несколько дел с участием ответчика. В апелляционной жалобе указано, что денежные средства, поступающие на счета ответчика, незамедлительно списываются.

ООО "Нефтетрейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Нефтетрейд", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО "Ставидор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ООО "Ставидор" пояснил, что ответчик не является добросовестным участником процесса, игнорирует свои процессуальные обязанности, не выполняет их, кроме того, неисполнение суд акта может повлечь нанесение существенного ущерба истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Ставидор", проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал на значительный размер суммы взыскиваемой задолженности и отсутствие со стороны ответчика действий по погашению долга в связи с чем полагает, что уклоняясь от исполнения обязательств, ответчик имеет возможность совершить отчуждение принадлежащего ему имущества и указанное может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба заявителю.

Между тем, истец не представил доказательства в обоснование того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечет значительный ущерб для истца.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьями 9, 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга, отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществления каких-либо расходных операций истцом, невозможность исполнения обязательств по гражданским и трудовым договорам, заключенным истцом с другими лицами, приостановления деятельности истца и других последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО "Нефтетрейд" является ответчиком по другим делам, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт не доказывает наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу является для него значительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, а именно: выписка о движении денежных средств по счетам истца, бухгалтерский баланс истца и др.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.09.2011 по делу N А46-10555/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Стивидор" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-10555/2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич