Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-4691/11

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А14-1152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ВРООИ "Планета": Пилипенко Е.И., представитель по доверенности б/н от 27.05.2010,

от МО Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: Серякова Э.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011,

от Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: Серякова Э.А., представитель по доверенности б/н от 17.06.2011,

от Финансового отдела Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: Серякова Э.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011,

от ИП Саргатян Л.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области и ВРООИ "Планета" (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-1152/2011 (судья - Гумуржи А.А.) по исковому заявлению ВРООИ "Планета" (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342) к муниципальному образованию Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ИНН 3610002237, 1023600796372) о взыскании 686609 руб., при участии третьих лиц - Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ИНН 3610002692, ОГРН 1023600796152), Финансового отдела Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ИНН 3610002237, 1023600796372), ИП Саргатян Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Калачеевский муниципальный район Воронежской области о взыскании 686609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2004 по 11.01.2011 и начислении процентов по день уплаты ответчиком основного долга в сумме 1190967 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области, финансовый отдел администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области и индивидуальный предприниматель Саргатян Люсине Арамовна.

Определением от 07.06.2011 суд определил привлечь к участию в деле в качестве органа, выступающего от имени публично-правового образования, финансовый отдел администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области и считать ответчиком по делу муниципальное образование Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

С муниципального образования Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600796372) за счет муниципальной казны в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342) было взыскано 276 899 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом удовлетворены требовании о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых до погашения суммы основного долга в размере 1 190 967 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2011 года по делу N А14-1152/2011 Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" указала, что правопредшественник истца предполагал наличие у него права требования по настоящему делу. Юридически это предположение подтвердилось только в день вступления в силу решения суда от 21.12.2008.

Также с апелляционной жалобой обратилась Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области, которое просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что из буквального текста апелляционной жалобы не представляется возможным точно установить наименование подателя жалобы, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2011, определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.09.2011 было указано, что апелляционная жалобы была подана Муниципальным образованием Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области,

В судебном заседании Серякова Э.А., представляющая интересы Муниципального образования Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, а также Финансового отдела Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области пояснила, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-1152/2011 подана Администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2011 года по делу N А14-1152/2011 Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области указала, что правомерность действий Администрации Калачеевского муниципального района и финансового отдела Администрации Калачеевского муниципального района связанных с исполнением решения суда от 25.02.2008 по делу N А14-10052/2007 312/2 установлена решениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 по делу N А14-9164/2009 312/25 и от 20.05.2011 по делу А14-357/2011.

Представитель ВРООИ "Планета" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области возражал, просил суд обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ВРООИ "Планета" возражал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Финансового отдела Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, представитель МО Калачеевский муниципальный район Воронежской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области.

ИП Саргатян Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между Администрацией Калачеевского района и обществом с ограниченной ответственностью "Центральное объединение по газификации" был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода низкого давления в с. Подгорное Калачеевского района Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.02.2008 по делу N А14-10052/2007/312/2 взыскал с администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "Центральное объединение по газификации" 1 190 967 руб. 67 коп. основного долга по государственному контракту от 08.07.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода низкого давления в с. Подгорное Калачеевского района Воронежской области.

Определением от 21.07.2008 Арбитражный суд Воронежской области разъяснил, что исполнение решения от 25.02.2008 и исполнительного документа по делу N А14-10052/2007/312/2 должно производиться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Саргатян Л. А. 03.12.2010 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель уступил истцу права требования с администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области основного долга в сумме 1 190 967 руб. 67 коп.

Определением от 27.12.2010 арбитражный суд произвел замену взыскателя по делу N А14-10052/2007/312/2 с общества с ограниченной ответственностью "Центральное объединение по газификации" на истца.

Ссылаясь на то, что основной долг в сумме 1 190 967 руб. 67 коп. должником не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Наличие задолженности ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2008 по делу N А14-10052/2007/312/2, определением от 21.12.2008 о разъяснении решения от 25.02.2008 и определением от 27.12.2010 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив расчет истца, суд установил, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 03.08.2004 по 11.01.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых.

Судом верно указано, что обязанность ответчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания актов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 609 руб. за период с 03.08.2004 по 11.01.2011 являются правомерными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на наличие просрочки со стороны кредитора (статьи 405 и 406 ГК РФ), выразившейся в непредъявлении истцом исполнительного листа арбитражного суда на взыскание суммы задолженности в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод также был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указал суд, данное обстоятельство не является законным основанием для отказа ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 по делу N А14-9164/2009/312/25 установлено, что правопредшественник истца - ООО "Центральное объединение по газификации" - в апреле и июле 2008 г.. обращался в финансовый отдел администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области с требованием об исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2008 и исполнительный лист был возвращен взыскателю за невозможностью исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МО Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области являются неосновательными и подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 ГК РФ. В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд верно указал, что правопредшественник истца знал о нарушении своего права к дате обращения в суд с иском о взыскании задолженности (определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 по делу N А14-10052/2007/312/2 о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебном разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.02.2011 согласно отметке на исковом заявлении.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2004 по 10.02.2008.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 899 руб. 98 коп. за период с 11.02.2008 по 11.01.2011.

Изложенный в апелляционной жалобе ВРООИ "Планета" довод о том, что нарушение права истца было установлено только в день вступления в силу решения суда от 21.12.2008 года, судебная коллегия полагает неосновательным.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10052/2007/312/2, спорная задолженность возникла в результате неоплаты работ, выполненных по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по строительств у газопровода низкого давления в с.Подгорное Калачеевского района Воронежской области от 8 июля 2004 года.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами контракта 24 июля 2004 года.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика по факту принятия выполненных подрядчиком работ. Следовательно, с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 27.07.2004 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

О неисполнении данной обязанности правопредшественнику истца должно было быть известно до принятия судебного акта по делу N А14-10052/2007/312/2.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Истцом были заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком основного долга в сумме 1 190 967 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, от ВРООИ "Планета" поступило ходатайство об исправлении технической ошибки в абз. 8 стр. 5 решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011, а именно в месяце "02" конечной даты периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 10.02.2008, поскольку в решении суда указано, что истец обратился с иском 11.01.2011.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает заявленные требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дается непосредственная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в части заявленного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, опечатки в судебном акте исправляются тем судом, которым она была допущена при изготовлении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-1152/2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ВРООИ "Планета", Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Истец и ответчик по делу на основании положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-1152/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области и ВРООИ "Планета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин