Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27470/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27470/2011 Дело N А40-38131/11-63-298

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. по делу N А40-38131/11-63-298, принятое судьей Т.Н. Ишановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1027200821647, 625019, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 99 А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН 1077203009927, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корпус 1) о взыскании 624 611 руб. 64 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН 1077203009927, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корпус 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1027200821647, 625019, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 99 А), третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Белова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 081 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмцова О.С. по доверенности от 11.01.2011 N 16-11/1;

от ответчика - Глинберг А.С. по доверенности от 15.06.2011 N 02/А;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - ответчик) о взыскании 624 611 руб. 40 коп.

До вынесения судебного акта Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" предъявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Роса", третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Белова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 081 руб. 83 коп. в связи с произведенной переплатой в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3849/2009, вступившего в законную силу 01.12.2009.

Также в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания судебных издержек увеличены до 81 420 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскано с ООО "Домостроитель" в пользу ООО "Роса" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 074 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине 15 121 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Домостроитель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.08.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3849/2009 от 22.07.2009, с учетом изменения, внесенного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 взыскано с ООО "Тюменский домостроительный завод" в пользу ООО "Роса" основного долга - 3 032 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску - 21 335 руб. 45 коп.

Указанным решением суда установлено, что истец поставил ответчику товар по накладным N 55012 от 15.07.2008, N 71719 от 25.08.2008, N 72786 от 27.08.2008, N 73963 от 29.08.2008, N 74811 от 01.09.2008, который ответчиком получен, однако оплачен не полностью, в связи с чем взыскана задолженность в размере 3 032 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 054 135,45 руб., включая расходы связанные с оплатой государственной пошлины платежными поручениями N 130 от 16.06.2010, N 69 от 23.07.2010, N 383 от 25.10.2010, N 12 от 18.01.2011, N 15 от 19.01.2011, N 73 от 17.02.2011, N 85 от 11.03.2011, N 86 от 14.03.2011, N 87 от 14.03.2011, N 88 от 15.03.2011, N 99 от 16.03.2011.

В связи с реорганизацией ООО "Тюменский домостроительный завод" в форме присоединения к ООО "Домостроитель", Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о процессуальном правопреемстве. Таким образом, права и обязанности перешли к правопреемнику ООО "Домостроитель".

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по оплате товара в разумный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 074 руб. 84 коп. за период с 08.09.2008 (по истечении 7 дней с момента получения товара по последней товарной накладной) по 15.03.2011 (по день исполнения решения суда).

Расчет, изложенный истцом в заявлении от 16.03.2011, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и верным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 606 074 руб. 84 коп.

По встречному иску ООО "Домостроитель" указал на то, что платежным поручением N 69 от 23.07.2010 перечислил ООО "Роса" денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. и по платежному ордеру N 382 от 25.10.2010 перечислил на сет службы судебных приставов денежные средства в размере 2 081 руб. 83 коп. Указанная сумма была перечислена сверх суммы денежных средств, присужденных ООО "Роса" по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3849/2009, вступившему в законную силу 01.12.2009.

Однако, как следует из платежного поручения N 69 от 23.07.2010 оплата в размере 100 000 руб. произведена "по счету фактуре N 70369 от 22.08.2008 за цемент". Письмом от 15.03.2011 ООО "Домостроитель" уведомил ООО "Роса" об изменении назначения платежа по указанному платежному поручению, просил считать указанный платеж в счет оплаты по Постановлению Восьмого апелляционного суда от 01.12.2009.

ООО "Роса" не согласилось с зачетом указанного платежа в счет исполнения судебного акта от 01.12.2009, что было зафиксировано в акте сверки от 16.03.2011.

16.03.2009 ООО "Домостроитель" произвел еще один платеж на сумму 100 000 руб. 00 коп., полностью исполнив решение суда и фактически признав возражения продавца относительно зачета спорной суммы.

Как следует из платежного ордера N 382 от 25.10.2010 денежные средства в размере 2081 руб. 83 коп. подлежат перечислению на счет УФССП России по Тюменской области г. Тюмени на основании постановления N 355998 от 13.10.2010.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции ООО "Роса" указанные денежные средства не поступали доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец по встречному иску не доказал его наличие на стороне ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с участием в судебном заседании 21.01.2011 г. при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника по делу N А40- 124919/10-124-680Б. в размере 12 660 руб. 00 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать расходы на проезд представителя истца в судебные заседания в рамках настоящего дела

18.05.2011,01.07.2011, 03.08.2011 в размере 42 820 руб. 00 коп., суточные в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании судебных издержек в сумме 12 600 руб. за участие в судебном заседании в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы искового заявления ООО "Роса" к ООО "Домостроитель" N А40-124919/10-124-680Б о признании должника банкротом исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-124919/10-124-680Б.

В обоснование расходов по настоящему делу истцом было представлены электронные билеты Тюмень-Москва-Тюмень, полисы страхования пассажира от несчастного случая информационно-сервисный сбор на общую сумму 42 820 руб. 00 коп., договор от 01.04.2011 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, акт приема- передачи выполненных работ от 02.08.2011, расходный кассовый ордер от 01.04.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела суд первой инстанции посчитал что расходы по оказанию услуг за составление искового заявления в размере 20 000 руб. 00 коп. являются неразумными и завышенными. Так же как и суточные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. за одни сутки.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридически х услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Арбитражный суд г. Москвы указал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., так как данная сумма является разумной в пределах заявленной.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом были представлены доказательства пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы обоснованно установил факт наличия пользования чужими денежными средствами.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный.

Согласно материалам дела 26.02.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 000479679 от 07.12.2009, выданный Восьмым Арбитражным апелляционным судом о взыскании 3 054 135 руб. 45 коп. в отношении ЗАО "Тюменский Домостроительный завод" в пользу ООО "Роса" возбуждено исполнительное производство N 71/6/35708/13/2010.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам имущество (недвижимость, транспортные средства, земельные участки), зарегистрированное за должником не обнаружено.

Кроме того, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника:

1. Филиал "Тюменский" ЗАО КБ "Открытие" (постановление помещено в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете);

2. ОАО АКБ "Росбанк" (расчетный счет закрыт);

3. Филиал ОАО "Русьбанк" г. Тюмень (согласно ответу банка, остаток денежных средств на 26.04.2010 составляет 0 (ноль) рублей, имеется картотека N 2 на сумму 6 586 264 руб. 54 коп., дата последнего движения денежных средств 08.08.2009).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12.07.2010 ЗАО "ТДЗ" прекратило деятельность при присоединении. Правопреемником при реорганизации стало ОО "Домостроитель".

На основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010, произведено процессуальное правопреемство, путем замены ответчика ЗАО "ТЛЗ" на ООО "Домостроитель".

Задолженность по исполнительному документу через службу судебных приставов Калининского АО г. Тюмени не погашалась.

Согласно представленным взыскателем документам, подтверждающим оплату долга, ООО "Домостроитель" произвело погашение задолженности в размере 3 054 135 руб. 45 коп., посредством прямого погашения на расчетный счет взыскателя, что подтверждается:

- п/п N 130 от 16.06.2010 на сумму 100 000 руб.

- п/п N 12 от 18.01.2011 на сумму 100 000 руб.

- п/п N 15 от 19.01.2011 на сумму 100 000 руб.

- п/п N 73 от 17.02.2011 на сумму 228 000 руб.

- п/п N 85 от 11.03.2011 на сумму 250 000 руб.

- п/п N 86 от 14.03.2011 на сумму 106 135, 45 руб.

- п/п N 87 от 14.03.2011 на сумму 228 000 руб.

- п/п N 88 от 15.03.2011 на сумму 1 842 000, 00 руб.

- п/п N 99 от 16.03.2011 на сумму 100 000 руб.

Поскольку задолженность должника полностью погашена, 04.04.2011 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности.

Оплата в размере 2 081 руб. 83 коп. по платежному ордеру N 382 от 25.10.2010 через службу судебных приставов Калининского АО г. Тюмени не проводилась.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком по встречному иску факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика по встречному иску, истец по встречному иску не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком по встречному требованию состоялось за счет истца по встречному исковому заявлению, а также размер обогащения.

Ссылка апелляционной жалобы истца по встречному иску на платежный ордер N 382 от 25.10.2010 необоснованна, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ в отсутствие иных документов данный документ не позволяет достоверно установить факт возникновения у ответчика по встречному иску задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения встречного иска по заявленному основанию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-38131/11-63-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов