Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11319/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

N 17АП-11319/2010-ГК Дело N А60-25231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение") - не явились (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика (закрытое акционерное общество "КИПэнерго") - Лягаева О.В. (доверенность от 11.10.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "КИПэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года по делу N А60-25231/2010, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение"

к закрытому акционерному обществу "КИПэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки, транспортных расходов,

установил:

ООО "ЧерметСервис-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "КИПэнерго" о взыскании задолженности по оплате трубной продукции, поставленной в рамках договора от 18.11.2008 N 680/11 в размере 15 202 433 руб. 87 коп., а также долга по оплате услуг по организации перевозки продукции (транспортных расходов) в сумме 1 558 867 руб.13 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 047 373 руб. 39 коп. - задолженность по оплате трубной продукции, 1 696 084 руб. 61 коп. долга по оплате услуг по организации перевозки продукции (транспортных расходов) (л.д. 94-96 том 3). В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение размера исковых требований (л.д. 117-118 том 3).

Решением суда от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 121-125 том 3).

Ответчик (ЗАО "КИПэнерго") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Зa период с 04.12.2008 по 18.03.2010 покупателем был получен товар на сумму 35 324 035 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные. Поставленный товар оплачен в размере 30 084 355 руб. 48 коп., вследствие чего сумма задолженности составляет 5 239 680 руб. 00 коп.

Факт поставки продукции по накладным, представленным истцом, судом не установлен, поэтому вывод суда о предоставлении истцом доказательств получения ответчиком товара в сумме 6 047 373 руб. 39 коп. не обоснован.

Ответчик полагает, что за период с 05.02.2010 по 18.03.2010 транспортные расходы составили 137 217 руб. 48 коп. Поэтому вывод суда о том, что транспортные расходы составляют сумму в размере 1 696 084 руб. 61 коп. является необоснованным.

В нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ обязанность истца по направлению ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, не была исполнена, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно предоставить суду контррасчет суммы заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "ЧерметСервис-Снабжение") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие возражения.

Исследовав представленные истцом документы, суд правомерно установил, что на момент принятия решения по данному делу задолженность ЗАО "КИПэнерго" перед ООО "ЧерметСервис-Снабжение" по договору поставки от 18.11.2008 N 680/11 составляет 7 743 458 руб. 00 коп., в том числе 6 047 373 руб. 39 коп. - задолженность по оплате поставленной продукции, 1 696 084 руб. 61 коп. - долг по оплате услуг по организации перевозки продукции.

Вопреки утверждению ЗАО "КИПэнерго", истцом в адрес ответчика были направлены заявление об уточнении исковых требований, а также реестр распределения платежей, поступивших от ЗАО "КИПэнерго" по договору поставки от 18.11.2008 N 680/11. Документы, подтверждающие направление указанных документов, представлены истцом в материалы дела. Каких-либо возражений относительно суммы, предъявленной истцом к взысканию, от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

В приложенном ответчиком к апелляционной жалобе расчете за период с 01.01.2010 по 12.10.2010 намеренно не учтены поставки на общую сумму 1157 778 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Копии счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих принятие ответчиком продукции в сумме 1 203 778 руб. 00 коп., были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно приложены к настоящему отзыву.

Кроме того, в приложенном к апелляционной жалобе расчете ответчиком необоснованно учтена оплата в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп., произведенная в счет погашения задолженности по договору поставки за период с 20.09.2010 по 27.09.2010, то есть после принятия судом решения по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года между ООО "ЧерметСервис-Снабжение" (Поставщик) и ЗАО "КИПэнерго" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 680/11, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по качеству и в сроки, указанные в спецификациях, приложенных к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 21-24 том 1).

Согласно п. 5.9 договора транспортные расходы, в том числе расходы, связанные с погрузкой/выгрузкой продукции, выделяются отдельной строкой и оплачиваются Покупателем дополнительно к стоимости продукции.

В пунктах 5.2, 5.3 договора сторонами определено, что цена продукции и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору или дополнительных соглашениях.

22 апреля 2009 года между ООО "ЧерметСервис-Снабжение" (Сторона-1) и ЗАО "КИПэнерго" (Сторона-2) заключен договор о переводе долга N 07/02, в соответствии с условиями которого Сторона-1 переводит, а Сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств по возврату денежных средств, перечисленных Стороне-1 ООО "Промтехснаб" на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 350 847 руб. 46 коп. (л.д. 69-70 том 3).

Ссылаясь на то, что оплата за поставленную трубную продукцию в размере 6 047 373 руб. 39 коп., а также оплата за услуги по организации перевозки данной продукции в сумме 1 696 084 руб. 61 коп. покупателем не произведена, ООО "ЧерметСервис-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Во исполнение договорных обязательств в период с 04.12.2008 по 18.03.2010 ООО "ЧерметСервис-Снабжение" передало ЗАО "КИПэнерго" трубную продукцию и оказало услуги по перевозке данной продукции на общую сумму 68 497 064 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами об оказании услуг по организации перевозок (л.д. 81-182 том 1, 1-141 том 2).

В материалах дела имеются письма от 21.07.2010 N 20-1340, от 10.08.2010 N 20-1458, в которых ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по договору на поставку продукции от 18.11.2008 N 680/11 (л.д. 115-116 том 3). При этом доказательства оплаты поставленной продукции и услуг по организации перевозок в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт поставки продукции по накладным, представленным истцом, несостоятелен, поскольку факт поставки продукции истцом ответчику на сумму 68 497 064 руб. 83 коп. подтвержден товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар. Трубная продукция на общую сумму 68497064 руб. 83 коп. принята ответчиком без возражений по количеству и цене.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что задолженность по оплате транспортных расходов составляет 137 217 руб. 48 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг на сумму 1 696 084 руб. 61 коп., свидетельствующие о том, что трубная продукция погружена в вагоны, то есть передана перевозчику и отправлена железнодорожным транспортом в адрес покупателя.

Представленный в суд апелляционной инстанции составленный ответчиком расчет за период с 01.01.2010 по 12.10.2010 между ЗАО "КИПэнерго" и ООО "ЧерметСервис-Снабжение" по договору от 18.11.2008 N 680/11 судом не может быть оценен как доказательство того обстоятельства, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 239 680 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца следует признать обоснованными в заявленном истцом размере.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года по делу N А60-25231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева