Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-9524/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-9524/2011 Дело N А76-7050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябметротрансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-7050/2011 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представитель:

федерального государственного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" - Днистрян И.В. (доверенность N 199 от 20.07.2011)

Федеральное государственное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - ФГУ "УВГСЧ в строительстве", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - МУП "Челябметротрансстрой", ответчик) о присуждении к исполнению обязанности по договору в натуре. Истец просит обязать ответчика осуществить приемку оказанных истцом услуг по договору N 27-60/00-34 от 05.09.2000 за период с июня по декабрь 2010 г.. путем подписания актов и справок, направленных истцом и представить Управлению капитального строительства администрации г. Челябинска заявку на перечисление денежных средств истцу за оказанные услуги с приложением подписанных муниципальным унитарным предприятием Управлением строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" оригиналов документов справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов за июнь-декабрь 2010 года.

Определением от 04.05.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление капитального строительства администрации г. Челябинска, открытое акционерное общество "Челябметрострой" (далее - ОАО "Челябметрострой" (т.1 л.д.1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2011 исковые требования ФГУ "УВГСЧ в строительстве" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Челябметротрансстрой" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Челябметротрансстрой" сослалось на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, имеет место быть нецелевое использование бюджетных средств со стороны истца. Полагает, что Федеральные законы "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" от 22.08.1995 N 151-ФЗ (далее - Закон N 151-ФЗ), "О недрах" от 03.03.1995 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - N 116-ФЗ) не содержат обязательного требования о заключении возмездного договора на горноспасательное обслуживание объектов. Считает, что дополнительные соглашения N 21, 22, 23 прекратили действие соглашения N 20, устанавливавшего, по мнению суда первой инстанции, стоимость работ в размере 2 220 828 руб. в месяц, следовательно размер оплаты оказанных услуг не согласован в нарушение п. 3.1.9 контракта. Пояснил, что письмом от 23.07.2010 N М- 1438 ответчик направил свои акты приемки, чем заявил отказ от приемки выполненных работ относительно способа оплаты этих работ по актам истца, что не противоречит п. 4.1.3 договора. Утверждает, что унифицированная форма актов КС-3 отменена. В направленных истцом актах в качестве инвестора указано иное лицо - МУП "Дирекция строящегося метрополитена", что также говорит о невозможности их подписания.

До начала судебного заседания ФГУ "УВГСЧ в строительстве" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что дополнительным соглашением N 21 от 30.06.2009 стороны согласовали замену Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска на МУП "Дирекция строящегося метрополитена" и дополнительным соглашением N 23 от 01.06.2009 на Управление капитального строительства администрации г. Челябинска. Считает, что представление ответчиком в адрес ФГУ "УВГСЧ в строительстве" акта сдачи-приёмки услуг не предусмотрено. Утверждает, что обязанность ответчика, предусмотренная разделом 4N дополнительного соглашения N 11 от 02.08.2005, не исполнена, соответственно оказанные услуги в соответствии с договором надлежащим образом не приняты ответчиком. Ссылается на действия сторон в течение длительного периода отношений в соответствии с порядком, предусмотренным договором, без разногласий. По его мнению, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором N 27-60/00-34 от 05.09.2000, истцом оказаны в полном объёме и подлежат оплате. Считает, что обязанность ответчика принять оказанные услуги и направить заявку на финансирование в Управление капитального строительства администрации г. Челябинска возложена на ответчика договором. По его мнению, мотивы неподписания актов сдачи-приёмки услуг и справок о финансировании деятельности истца за счёт федерального бюджета, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, устава ФГУ "УВГСЧ в строительстве" и норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2000 между МУП "Челябметротрансстрой" (заказчиком), ОАО "Челябметрострой" (подрядчиком) и Управлением горного надзора и военизированных горноспасательных частей при Государственном комитете по строительству РФ (Управление ГН и ВГСЧ - исполнитель) заключен договор N 27-60/00-34, согласно условиям которого Управление ГН и ВГСЧ обязалось оказывать услуги по обслуживанию подземных объектов строительства Челябинского метрополитена профессиональной горноспасательной службой, а заказчик обязался производить платежи на содержание профессиональной горноспасательной службы. Стороны договорились о том, что договор действует в течение всего периода строительства метрополитена (л.д. 20-23 т. 1).

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.09.2000, N 3 от 22.10.2001, N 4 от 28.12.2001, N 5 от 10.07.2002, N 6 от 14.01.2003, N 7 от 09.12.2003, N 7 от 24.12.2003, N 8 от 28.12.2004, N 9 от 22.12.2004, N 10 от 30.12.2004, N 15 от 28.04.2006,N 17 от 20.11.2006, N 19 от 17.03.2008, N 20 от 20.03.2008, N 22 от 26.12.2008 (л.д. 24, 26-34, 37-38, 40-43, 46-47 т. 1) стороны устанавливали объем финансирования на содержание горноспасательной службы.

В дополнительных соглашениях N 20 от 20.03.2008 и N 22 от 26.12.2008 стороны установили объем финансирования в размере 2 220 828 руб. в месяц.

При этом в соглашении N 20 от 20.03.2008 указано на то, что указанный размер финансирования установлен с 01.01.2008, а срок действия дополнительного соглашения не указан, в то время как в дополнительном соглашении N 22 от 26.12.2008 размер финансирования установлен с 01.01.2009, а срок действия соглашения определен до 31.12.2009.

В дополнительном соглашении N 11 от 02.08.2005 стороны согласовали изменение наименования истца на ФГУ "УВГСЧ в строительстве", а также определили порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Стороны договорились, что подрядчик-истец направляет акты сдачи-приемки заказчику-ответчику, который в свою очередь обязался в течение 5 дней со дня получения акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акт и направить его исполнителю (л.д. 35-36 т. 1).

В дополнительном соглашении N 20 от 20.03.2008, подписанном также Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (главным распорядителем бюджетных средств), стороны дополнили договор обязанностью ответчика предоставлять Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска заявку на перечисление денежных средств с приложением оригиналов справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также обязанностью осуществлять приемку оказанных услуг, производить проверку стоимости услуг и предъявленных по договору документов за оказанные услуги.

Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в свою очередь обязалось осуществлять финансирование объекта за счет средств бюджета г. Челябинска.

Согласно разделу 4 договора в новой редакции Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска обязалось осуществлять платежи на содержание горноспасательной службы на основании заявки в течение трех банковских дней после представления ответчиком заявки, акта выполненных работ и справки по форме КС-3.

В дополнительном соглашении N 21 от 30.06.2008 стороны заменили Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска муниципальным унитарным предприятием "Дирекция строящегося метрополитена" (л.д. 44-45 т. 1).

В дополнительном соглашении N 23 от 01.06.2009 (л.д. 49-50 т. 1) стороны заменили МУП "Дирекция строящегося метрополитена" Управлением капитального строительства администрации г. Челябинска.

Судом на основе представленных доказательств установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с июня по декабрь 2010 года истцом услуги по обслуживанию объекта подземного строительства подразделением горноспасательной службы оказаны в полном объеме.

06.12.2010 и 02.02 2011 истец направил ответчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 6 от 30 июня 2010 года и акт N 06 от 30 июня 2010 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 31 июля 2010 года и акт N 07 от 31 июля 2010 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 8 от 31 августа 2010 года и акт N 08 от 31 августа 2010 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 9 от 30 сентября 2010 года и акт N 09 от 30 сентября 2010 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 10 от 31 октября 2010 года и акт N 10 от 31 октября 2010 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 11 от 30 ноября 2010 года и акт N 11 от 30 ноября 2010 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 12 от 31 декабря 2010 года и акт N 12 от 31 декабря 2010 года с указанием стоимости услуг в размере 2 220 828 руб. за каждый отчетный месяц.

Копии указанных актов и справок также представлены в материалы дела (л.д. 55, 56-68 т. 1).

Ссылаясь на нарушение своего права на получение финансирования подразделения горноспасательной службы в результате уклонения ответчика от подписания актов и направления их главному распорядителю бюджетных средств - Управлению капитального строительства администрации г. Челябинска, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на основе представленных доказательств установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с июня по декабрь 2010 года истцом услуги по обслуживанию объекта подземного строительства подразделением горноспасательной службы оказаны в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что немотивированное уклонение ответчика от подписания указанных документов и направления их главному распорядителю бюджетных средств нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности. Обязанность ответчика принять оказанные услуги и направить заявку на финансирование в Управление капитального строительства администрации г. Челябинска возложена на ответчика договором. Мотивы неподписания актов сдачи-приемки услуг и справок о стоимости выполненных работ, связанные с предположением ответчика о финансировании деятельности истца за счет федерального бюджета, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, устава ФГУ "УВГСЧ в строительстве" и норм материального права.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" истцу разрешено обслуживание объектов и территорий на договорной основе и зачислением полученных средств в доход соответствующего бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Ответчиком в свою очередь доказательств надлежащей приемки оказанных услуг для последующей оплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из возможных способов защиты нарушенного гражданского права допускает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку основанием для оплаты оказанных услуг согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему является заявка ответчика в Управление капитального строительства администрации г. Челябинска с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ, направленных истцом ответчику и подписанных последним, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что немотивированное уклонение ответчика от подписания указанных документов и направления их главному распорядителю бюджетных средств нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности.

Обязанность ответчика принять оказанные услуги и направить заявку на финансирование в Управление капитального строительства администрации г. Челябинска возложена на ответчика договором.

Таким образом, указание ответчика на то, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате муниципальным заказчиком, поскольку истец не является получателем средств областного бюджета, а софинансирование из средств федерального бюджета также для истца не предусмотрено, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку мотивы неподписания актов сдачи-приемки услуг и справок о стоимости выполненных работ, связанные с предположением ответчика о финансировании деятельности истца за счет федерального бюджета, основаны на неверном толковании условий договора, устава ФГУ "УВГСЧ в строительстве" и норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что унифицированная форма актов КС-3 отменена, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами договора в дополнительных соглашениях N 11 и N 20, согласно условиям которых ответчик обязан предоставлять заявку на перечисление денежных средств с приложением оригиналов справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Устав ФГУ "УВГСЧ в строительстве" и нормы Закона 151-ФЗ не исключают для истца возможности получения денежных средств за осуществление обслуживания объектов на договорной основе, а п. 13 Положения о горноспасательной службе в транспортном строительстве (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1993 N 540) прямо предусматривает обязанность строительных организаций вносить платежи на содержание горноспасательных подразделений.

Таким образом, довод ответчика о том, что Законы N 151-ФЗ, N 27-ФЗ N 116-ФЗ не содержат обязательного требования о заключении возмездного договора на горноспасательное обслуживание объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Предложенный истцом способ защиты нарушенного права в виде понуждения ответчика исполнить обязанность по договору в натуре в полной мере отвечает характеру нарушения права истца и основан на положениях договора.

Поскольку акты и справки, составленные истцом и содержащие сведения о стоимости оказанных услуг, являются основанием для оплаты услуг за счет средств бюджета, на ответчика возлагается обязанность подписать указанные документы.

Стоимость услуг в размере 2 220 828 руб. в месяц соответствует согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 20 от 20.03.2008, действующем без ограничения срока.

Утверждение заявителя о том, что дополнительные соглашения N 21, 22, 23 прекратили действие соглашения N 20, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соглашении N 20 размер финансирования установлен с 01.01.2008, в то время как срок действия данного соглашения не указан.

Дополнительное соглашение N 22 действовало с 01.01.2009 до 31.12.2009, то есть в рамках действия соглашения N 20. Следовательно, его положениями действие дополнительного соглашения N 20 не могло быть прекращено.

Кроме того, дополнительные соглашения N 21, 23 условий о сроках действия установленного размера финансирования не содержат.

На основании вышесказанного также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что размер оплаты оказанных услуг истцом не согласован.

Довод ответчика о том, что в направленных истцом актах в качестве инвестора указано неверное лицо - МУП "Дирекция строящегося метрополитена", что также говорит о невозможности их подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением N 21 от 30.06.2009 стороны согласовали замену Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска на МУП "Дирекция строящегося метрополитена". Кроме того, дополнительным соглашением N 23 от 01.06.2009 стороны заменили МУП "Дирекция строящегося метрополитена" на Управление капитального строительства администрации г. Челябинска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-7050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябметротрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова