Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10062/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-7872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Ильясовой Флеры Хизбулловны - не явились, извещены;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Ильясовой Флеры Хизбулловны, с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года, принятое по делу NА65-7872/2011 судьей Хасаншиным И.А., по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ильясовой Флере Хизбулловне (ИНН: 165022964619, ОГРНИП: 304165007200157), с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании 1 950 000 руб. долга, 116 463 руб. 34 коп. пени,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильясовой Флере Хизбулловне, Тукаевский район (далее - ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. долга, 116 463 руб. 34 коп. пени. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части долга до 1 930 000 руб. в связи с оплатой ответчиком 20 000 руб. после подачи иска в суд. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-7872/2011 иск удовлетворен. С ИП Ильясовой Флеры Хизбулловны, Тукаевский район, с. Новотроицкое (ОГРН 304165007200157) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, г.Набережные Челны, взыскано 1 930 000 руб. долга, 116 463 руб. 34 коп. пени, и 33 232 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильясова Ф.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы для возникших правоотношений применима норма статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учтено, что ответчик в договоре купли-продажи участвует не в качестве индивидуального предпринимателя, и на момент принятия решения утратил статус предпринимателя, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года в соответствии с постановлением Исполнительного комитета от 16.07.2010 N 4723 (л.д.11) и на основании Протокола аукционной комиссии о результатах аукциона N 1 от 20.08.2010 (л.д.15) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно нежилого помещения (часть здания магазина "Дом охотника") общей площадью 188,0 кв.м., расположенного по адресу: РТ, пр. М.Джалиля, 20-22 (пос. Сидоровка, С/15) (л.д.12-14). Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества N 26 от 13.09.2010 (л.д.17).

Согласно п.п.2.1 и 2.2. договора покупатель оплачивает имущество денежными средствами в течении 30 дней с даты подписания протокола аукционной комиссией о результатах аукциона. Сумма, подлежащая оплате за имущество, составляет 3 033 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного имущества в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 1 930 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на нормы статей 309. 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о не применении статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку указанных обязательств условия договора не содержат. Кроме того если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании 1 930 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование по взысканию пени считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также начисленная неустойка явна соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора купли-продажи ответчик - Ильясова Ф.Х., являлась индивидуальным предпринимателем. В соответствующем качестве Ильясова Ф.Х. зарегистрирована 12.03.2004 г.. При этом, значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что как на момент заключения договора, на момент предъявления рассматриваемого иска, так и в период действия договоров, ответчик был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, договор купли-продажи от 23 августа 2010 года был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор возник из гражданских правоотношений по договору, на момент заключения которого ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП (л.д. 76-78). Дела с участием предпринимателей, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Государственная регистрация Ильясовой Ф.Х., в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.05.2011 г.. Характер и направленность спорной сделки не позволяют сделать вывод о том, что договор заключен безотносительно к осуществлению в спорный период предпринимательской деятельности. Кроме того, иск был принят к производству арбитражным судом 21.04.2011 г.. с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При изложенных обстоятельствах спор правомерно рассмотрен в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-7872/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-7872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой Флеры Хизбулловны, с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев