Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 14АП-6736/11

г. Вологда

01 ноября 2011 года

Дело N А05-6009/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Митько Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2011 года по делу N А05-6009/2011 (Дмитревская А.А.),

установил

предприниматель Митько Оксана Александровна (ОГРНИП 308292025400029) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2011 года по заявлению предпринимателя Митько Валентина Филипповича (ОГРНИП 308292001100028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление) о признании незаконным решения от 03.05.2011 N 02-04/2371, при участии третьего лица - предпринимателя Митько Оксаны Александровны (ОГРНИП 308292025400029)

Определением суда от 26 сентября 2011 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов по делу заказным письмом с уведомлением либо вручения лично под расписку представителю управления и предпринимателю Митько В.Ф.

Предпринимателю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 31.10.2011.

От подателя жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок поступили подлинная квитанция от 27.10.2011, почтовая квитанция от 27.10.2011 N 61535.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены частично, поскольку не представлены доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов по делу заказным письмом с уведомлением либо вручения лично под расписку представителю управления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по квитанции от 27.10.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Митько Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2011 года по делу N А05-6009/2011 (регистрационный номер 14АП-6736/2011).

Возвратить предпринимателю Митько Оксане Александровне (ОГРНИП 308292025400029, г. Онега, Архангельская область, ул. Победы, д. 20) государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 27.10.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 27.10.2011 N 61535 на 1 л. в 1 экз.

5. Конверт.

Судья

Н.Н. Осокина