Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 05АП-7083/11

г. Владивосток

01 ноября 2011 г.

Дело N А51-10030/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (ИНН 2721104698, ОГРН 1032700316516) - Макарова Н.В. (представитель по доверенности N 116/ДВГТ от 10.02.2011);

от ООО "Авто-бэби" (ИНН 744801001, ОГРН 1087448003950)- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-бэби"

апелляционное производство N 05АП-7083/2011

на решение от 10.08.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-10030/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

к ООО "Авто-бэби"

о взыскании 17 153 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" о взыскании задолженности по договору N ТЭОК-811/010909 (далее - договор) от 01.09.2009 в размере 17 153 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на доказательства, на которых основаны его выводы, не указал, какие именно условия договора нарушены, а также не указал норму закона, являющуюся основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за неоплату дополнительных расходов. Полагает, что истец в нарушение пункта 3.5 договора не уведомил ответчика о возникших дополнительных расходах. Указывает на отсутствие надлежащего подтверждения стоимости дополнительных услуг.

В канцелярию суда от ответчика также поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также огласить круг вопросов адресованных заявителем жалобы для истца и оказать содействие в истребовании от истца первичных документов.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика и определил его удовлетворить.

Рассматривая ходатайство ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его отклонении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик ходатайство об истребовании указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик также не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены указанными доказательствами, а также не указал на наличие препятствий к их получению.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению в силу несоответствия требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Относительно заявленного ответчиком требования об оглашении круга вопросов, перечисленных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции указывает, что порядок ведения судебного процесса в арбитражном суде регламентируется статьей 153 АПК РФ с особенностями, установленными главой 34 АПК РФ. При этом, такое действие как оглашение круга вопросов заявителя не входит в полномочия арбитражного суда. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.09.2009 между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭОК- 811/010909 с Дополнительными соглашениями N 5/10 от 03.08.2010 и N 6/10 от 03.08.2010.

В силу условий Дополнительных соглашений N 5/10 от 03.08.2010 и N 6/10 от 03.08.2010 в сумму оплаты по договору не включены дополнительные расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнера. По факту возникновения указанных расходов выставляются отдельные счета.

Согласно п. 3.5 договора, если во время экспедирования грузов клиента расходы экспедитора превышают предварительно согласованную сторонами стоимость услуг экспедитора, либо возникла необходимость в дополнительных расходах, экспедитор обязан незамедлительно проинформировать клиента о таких расходах и согласовать их с клиентом.

Истец (экспедитор) в соответствии с условиями спорного договора на основании заявки ответчика оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги: организовал перевозку контейнера N FESU5153686 по маршруту порт Нинбо (Китай) - порт Восточный - Челябинск. При этом ОАО "Дальневосточная транспортная группа" понесло дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнера на сумму 17 153 рубля 30 копеек, ответчику выставлен счет N влд00001200 от 17.09.2010.

Однако оплата дополнительных расходов истца ООО "Авто-бэби" не произведена, направленные в его адрес письма от 03.12.2010, 15.02.2011, 08.04.2011 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом установлено, что в нарушение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭОК-811/010909 и Дополнительных соглашений N 5/10 от 03.08.2010 и N 6/10 от 03.08.2010 ООО "Авто-бэби" не оплатило понесенные истцом дополнительные расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнера.

Стоимость дополнительных расходов определена истцом в соответствии с договором N У-2010-23Ф от 01.03.2010 и приложениями N 1, 3 в новой редакции согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2010, а также в соответствии с договором N КО-П-131/2010 от 28.12.2009 и приложением N 1 к нему.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом пункта 3.5 договора в части уведомления ответчика о возможности возникновения дополнительных расходов в связи со сверхнормативным хранением контейнеров опровергается имеющейся в материалах дела перепиской с использованием средств электронной связи, в которой истец указывает на возможность возникновения дополнительных расходов и необходимость их последующей оплаты, а ответчик выражает согласие на оставление контейнеров на текущем терминале (л.д. 76 -81).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивировано неисполнением ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.5 договора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 по делу N А51-10030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин