Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-15634/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-27436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.Л. Солодковой (доверенность от 16.08.2011 N ПМ/1599)

от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15634/2011) ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-27436/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления N 1408 от 13.05.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (место: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия, д.62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027804192591) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А) (далее - ГАТИ, Инспекция) от 13.05.2011 N 1408 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 N 38079.

Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления ГАТИ. По мнению подателя жалобы, ГАТИ не доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 главным специалистом ГАТИ Стрелец А.В. выявлен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 1, факт содержания временного ограждения ОКС в неисправном состоянии (ордер ГАТИ N К-3964/08): секции забора мятые, местами оборваны и плохо закреплены, имеют разную окраску, ограждение стоит криво, косо, указанное зафиксировано в акте от 18.04.2011 (л.д.71).

Уведомлением ГАТИ от 18.04.2011 N 64 законный представитель (руководитель) Общества вызван для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении 19.04.2011 (л.д. 67-68).

19.04.2011 ГАТИ с участием представителя Общества в присутствии понятых произведен осмотр территории, о чем составлен протокол осмотра от 19.04.2011, в котором отражено, что временное ограждение ОКС по адресу: Туристская ул., уч. 1 (северо-западнее пересечения с ул. Оптиков), размещенное Обществом по ордеру ГАТИ N К-3964 от 14.08.2008, находится в неисправном состоянии - секции профлиста помяты, местами оборваны, имеют разную цветовую гамму, забор стоит криво, косо, выполнен из разнородного материала (л.д. 15-17).

В тот же день 19.04.2011 ГАТИ составлен протокол N 38079 об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (л.д.13-14).

Постановлением административного органа от 13.05.2011 N 1408 по делу об административном правонарушении N 38079 от 19.04.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70 в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., с учетом отягчающего обстоятельства - повторное нарушение однородного административного правонарушения (постановление от 21.07.2010 N 1952) (л.д.8-10).

Обществу вменены нарушения пунктов 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), пункта 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), пункта 4.3 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N1784-ра.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлено, что содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения.

Согласно пунктам 4.1, 4.12.1 Правил N 1334 для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта.

Организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Пунктом 16.14 Правил N 4 предусматривается, что ограждения зоны работ должны иметь опрятный вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно пункту 3.4 Регламента внешнего благоустройства, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент), ограждения строительных площадок должны иметь единое конструктивное и художественное решение в пределах всего участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что временное ограждение строительной площадки установлено Обществом в соответствии с ордером ГАТИ N К-3964 от 14.08.2008 (л.д.70).

Совершение Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории в присутствии понятых, приложенными к нему фотографиями объекта (л.д.65-66), протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение представителя Общества: "Деформация листов произошла в условиях зимней эксплуатации из-за снега".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) Общества, которое не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, касающихся благоустройства Санкт-Петербурга.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности материалами административного дела события административного правонарушения опровергается актом ГАТИ от 18.04.2011 с приложенными фотографиями, протоколом осмотра с материалами фотофиксации, подписанным представителем Общества без замечаний, протоколом об административном правонарушении, в котором представитель Общества не отрицает вменяемых нарушений. В материалах дела имеется также акт от 12.05.2011, подписанный представителем Общества, подтверждающий факт содержания ограждения в неудовлетворительном состоянии и не устранения нарушения (л.д. 54).

В качестве смягчающих обстоятельств ГАТИ принят во внимание факт ведения работ по приведению ограждения в надлежащее состояние, что отмечено в постановлении.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.

Несостоятельным является довод Общества о проведении ремонта ограждения в весенний период, так как согласно вышеизложенным нормам временное ограждение должно постоянно содержаться в исправном состоянии, производитель работ должен производить ремонт ограждения по мере необходимости. Окраска ограждения в разные цвета является нарушением требований пункта 3.4 Регламента, так как противоречит требованию указанного пункта о выполнении ограждения в едином художественном решении.

Суд критически относится к доводу Общества о том, что ГАТИ не установлено место совершения правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах по делу указан адрес размещения временного ограждения, а также ссылка на номер и дату выдачи ордера ГАТИ, что является достаточным для определения места правонарушения.

Суд считает неправомерным довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

При назначении административного наказания ГАТИ в соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ было учтено предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения в сфере благоустройства повторно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 года по делу N А56-27436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато