Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-12056/09

г. Пермь

14 октября 2010 г.

N 17АП-12056/2009-ГК Дело N А60-3704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО Производственно-строительная фирма "НеоКрил"): не явились,

от ответчиков (ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг", ООО "Промышленная компания "Предприятие Круг"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2009 года

по делу N А60-3704/2009,

принятое судом в составе председательствующего Бирюковой Л.А., арбитражных заседателей Елисеевой Л.Б., Шеметова В.Н.,

по первоначальному иску ООО Производственно-строительная фирма "НеоКрил"

к ООО "Производственный Комплекс "Предприятие Круг"

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "Промышленная компания "Предприятие Круг" (правопреемник - ООО "Производственный Комплекс "Предприятие Круг")

к ООО Производственно-строительная фирма "НеоКрил"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" о взыскании на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 117 920 руб. 94 коп. долга по дополнительному соглашению от 17.04.2008 N 1 к договору подряда от 12.02.2008 N 012/2008 и договорной неустойки в сумме 26 382 руб. 15 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом принят к производству встречный иск общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" к обществу "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 671 718 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства судом произведена замена истца по встречному иску общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" на общество "Промышленная компания "Предприятие Круг" в связи с заключением договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 25.09.2009 N 240909-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 исковые требования общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" удовлетворены частично. С общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" в пользу общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" взыскано 117 920 руб. 94 коп. долга по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Промышленная компания "Предприятие Круг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО Производственно-строительная фирма "НеоКрил" отказать. Считает, что заключен договор смешанного типа, письменная форма договора сторонами соблюдена, при оценке которого суду следовало учитывать не только нормы Гражданского кодекса РФ, но и Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что в силу п. 1.1 гарантийного договора N 01 от 22.08.2008 г.. все окончательные расчеты по договору производятся на основании окончательного акта приемки выполненных работ, акт и строительный отчет должны быть оформлены по согласованной методике и подписаны приемочной комиссией, сформированной в установленном порядке. К окончательному акту должны быть приложены строительная лицензия и сертификаты соответствия. В связи с чем считает ранее подписанные акты о приемке выполненных работ недействительными. Поскольку истец не исполнил обусловленные договором обязательства, он должен уплатить ответчику 671718 руб. 54 коп. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. ответчик был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в прениях, задавать вопросы ответчику относительно его возражений на заявленный иск.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 на основании ходатайства обществ "Производственный комплекс "Предприятие Круг" и "Промышленная компания "Предприятие Круг" и в результате заключения названными обществами договора о переводе долга от 19.04.2010 N 190410-2 произведена замена ответчика по иску общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" на общество "Промышленная компания "Предприятие Круг" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 в связи с отказом общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" от исковых требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Принять отказ общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" от иска, производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что перевод долга нельзя считать состоявшимся, поскольку согласие кредитора на перевод долга выражено в форме, не соответствующей требованиям закона, учредительных и локальных документов кредитора, а отказ истца от иска с определенностью не может свидетельствовать о волеизъявлении истца, направленном на отказ.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг" исх. от 14.11.2009 г.., доводы которой приведены выше.

Общество "Производственный комплекс "Предприятие Круг" и общество "Промышленная компания "Предприятие Круг" обратились в апелляционный суд с заявлением, согласно которому просят произвести замену ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг" на общество "Промышленная компания "Предприятие Круг" в связи с переводом долга по договору N 011010 от 01.10.2010 г., приложив к заявлению указанный договор и акт о передаче материальных ценностей на 150000 руб. от 01.10.2010 г., а также изменить решение в части взыскания встречных исковых требований и производство в данной части прекратить. Кроме того, вынести определение об изменении обществом "Производственный комплекс "Предприятие Круг" своего адреса.

В суд поступило заявление, выполненное на бланке общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил", подписанное директором общества Кагилевым О.В. об отказе от иска по основаниям, изложенным в заявлении обществ "Производственный комплекс "Предприятие Круг" и "Промышленная компания "Предприятие Круг" с приложением тех же документов. Кроме того, в заявлении указано на отзыв доверенностей, выданных Тарновской М.В.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что никакого согласия на перевод долга не давал, отказа от иска не подписывал, доверенности на имя Тарновской М.В. не отменял.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обусловлено тем, что личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в обязательство, учитывал имущественное положение должника, обязательность и другие качества.

Согласие кредитора должно быть оформлено в письменной форме, от имени юридического лица подписано его уполномоченным органом (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с очевидностью выражать согласие на перевод долга.

Поскольку в материалы дела представлены отказ от иска от 01.10.2010 г., подписанный директором истца Кагилевым О.В., а также отзыв на апелляционную жалобу, заявление от 13.10.2010 г., подписанное тем же лицом, согласно которому никакие ходатайства об отказе от иска им не заявлялись, доверенности на имя Тарновской М.В. не отменялись, договоры о переводе долга не заключались, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от иска и замены стороны на правопреемника. При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком уже фальсифицировались документы, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза и заключением эксперта был установлен факт получения подписи Кагилева О.В. в представленном ответчиком в материалы дела договоре подряда от 12.02.2008 N 012/2008, являющемся электрофотографической копией, выполненной на цветном лазерном принтере компьютера с предварительным использованием сканера, с его подлинной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 17.04.2008 г.. N 1 к договору подряда N 012/2008 от 12.02.2008 г.. в размере 117920 руб.94 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписан договор подряда N 012/2008 от 12.02.2008 г.., согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по огнезащитной обработке металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем на объекте заказчика: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Сварщиков-Огнеупорщиков в г.Верхняя Пышма, Оси 1-19 (с 3 по 9 этажи) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общий объем огнезащитных работ материалом базальтовым огнезащитным "МБОР-5Ф" с пределом огнестойкости 0,5 часа ориентировочно составляет 1420 кв.м. Сроки выполнения работ - март-апрель 2008 г.. (п.2.1).

В рамках дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2008 г.. стороны предусмотрели, что подрядчик (истец) обязуется дополнительно выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по огнезащитной обработке металлоконструкций воздухоотводов приточно-вытяжных систем с отводами на объекте заказчика: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Сварщиков-Огнеупорщиков в г.Верхняя Пышма. Третья очередь. Общий объем дополнительных огнезащитных работ материалом базальтовым огнезащитным "МБОР-5Ф" с пределом огнестойкости 0,5 часа ориентировочно составляет 530м2. Сторонами оформлен новый локальный сметный расчет.

Таким образом, стороны договорились о выполнении нового объема работ.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны указали, что срок выполнения дополнительных работ - в течение 15 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 4.1 настоящего дополнительного соглашения.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 22.07.2008 г.. и справка ф.КС-3 на сумму 235841 руб.88 коп., указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Следовательно, работы по дополнительному соглашению выполнены.

Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма в размере 117920 руб. 94 коп. по платежному поручению от 17.04.2008 г.. N 124.

Таким образом, в силу положений ст. 711 ГК РФ сумма долга составила 117920 руб. 94 коп. (235841 руб. 88 коп. - 117 920 руб. 94 коп.).

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга в указанной сумме суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа во взыскании договорной неустойки решение в апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что основанием для оплаты работ является окончательный акт приемки выполненных работ и строительный отчет (п. 4.5 договора), поскольку работы выполнены в рамках дополнительного соглашения, которое само по себе содержит все существенные условия договора подряда.

В рамках данного дела был заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 671718 руб. 54 коп. (платежные поручения от 26.02.2008 г.. N 50, от 07.03.2008 г.. N 75, от 17.04.2008 г.. N124, от 06.05.2008 г.. N162), т.к., по мнению заявителя, обязанность по оплате работ не возникла, поскольку окончательный акт приемки работ отсутствует, исполнительная документация истцом не передавалась.

Таким образом, фактически заявлено требование о взыскании с первоначального истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал, что спорная сумма является неосновательным обогащением истца, в связи с чем отсутствуют основания для возврата спорной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 117920 руб. 94 коп., перечисленные платежным поручением от 17.04.2008 г.. N 124, являются оплатой за работы, выполненные истцом и оформленные актом ф.КС-2 и справкой ф. КС-3 от 22.07.2008 г.. на сумму 235841 руб.88коп.

В рамках договора от 12.02.2008 г.. сторонами подписаны без замечаний акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 от 24.03.2008 г.. на сумму 347100руб.54коп., от 21.04.2008 г.. на сумму 206697руб.06коп. (всего 553797руб.60 коп.).

В силу ст.ст. 711, 753 ГК РФ акты на выполненные работы являются основаниями для оплаты выполненных работ.

В жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на гарантийный договор N 01 от 22.02.2009 г.., однако оснований учитывать условия гарантийного договора не имеется. Истец оспаривает подписание указанного гарантийного договора. При этом в рамках данного дела был установлен факт фальсификации доказательства, а именно договора подряда, представленного ответчиком.

Так, согласно экспертному заключению от 25.08.2009 г.. представленный договор подряда N 012/2008 от 12.02.2008 г.. является электрофотографической копией, выполненной на цветном лазерном принтере компьютера с предварительным использованием сканера; оттиск печати ООО "ПК "Предприятие Круг" в строке: "Заказчик (генподрядчик)" представленного договора нанесен рельефной печатной формой, изготовленной с соблюдением правил фабричной технологии; подпись справа от оттиска печати ООО "ПК "Предприятие Круг" выполнена шариковой ручкой; подпись, изображение которой расположено в электрографической копии вышеуказанного договора, в строке: "Подрядчик (субподрядчик)" получена, вероятно, с какой-то подлинной подписи Кагилева Олега Владимировича.

Доводы жалобы о том, что основанием для оплаты является подписание окончательного расчета приемки выполненных работ, являются несостоятельными в силу вышеизложенного, также необходимости подписания данного акта не имелось, т.к. работы были приняты по актам от 24.03.2008 г.., 21.04.2008 г.., 22.07.2008 г.. (договором подряда была предусмотрена помесячная приемка работ).

Факты выполнения работ, их приемки по актам ф.КС-2 ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

То обстоятельство, что работы по договору выполнены в полном объеме, можно установить путем сопоставления локального сметного расчета N 1-012/2008 и N 02-012/2008 и актов от 24.03.2008 г.., 21.04.2008 г.., 22.07.2008 г..

Доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика и требования возврата суммы оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. истец был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в прениях, задавать вопросы ответчику относительно его возражений на заявленный иск, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела установлено, что в заявлении ответчика N 4 указано на необходимость истребования у истца по первоначальному иску мотивированного отзыва на встречный иск в порядке ч.2 ст.131 АПК РФ, который должен быть направлен заказным письмом. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку отзыв на встречный иск представлен в материалы дела в судебное заседание от 20.05.2009 г.., ответчик в судебное заседание не явился, но согласно отметке в разделе об ознакомлении с материалами арбитражного дела ответчик знакомился с материалами дела 23.06.2009 г.., в том числе с отзывом на встречный иск.

Также в заявлении N 4 ответчик указал на необходимость истребования у истца по первоначальному иску следующих документов: окончательный акт приемки выполненных работ, который должен быть оформлен по согласованной методике и подписан приемочной комиссией в порядке, установленном гарантийным договором; акты скрытых работ, строительную лицензию, сертификат соответствия выполненных работ, методику приемки выполненных работ по количеству и качеству, строительный отчет о результатах выполненных работ, приказ от 25.01.2008 г.. N07/08 о назначении уполномоченных лиц, которые имеют право представлять интересы "Общества".

Судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.66 АПК РФ было предложено истцу представить названные документы.

Истец в судебном заседании пояснил, что все документы, которые у него имелись относительно спорного правоотношения, представлены в материалы дела. С учетом указанных обстоятельств ходатайство ответчика судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, о чем арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания.

В соответствии с представленными документами определено следующее местонахождение ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг" - 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, дом N 8, офис N 57. Почтовый адрес 620000 г. Екатеринбург, А/Я 534.

Таким образом, копии судебных актов следует направлять ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг" по вышеуказанному адресу.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением N 1204 от 10.11.2009 г.. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПК "Предприятие Круг" из доходов федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением N 1204 от 10.11.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская