Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-2740/08

г. Томск

Дело N 07АП-2740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Минаева Е.В., доверенность от 04.12.2008 года N 14-29/12/12582, удостоверение УР N 380913, Вайвод О.С., доверенность от 04.12.2008 года N 14-29/12/12587, удостоверение УР N 381381, Соколова В.А., доверенность от 04.12.2008 года N 14-29/12/12566, удостоверение N 380715,

от конкурсного управляющего: Блохина Е.П., доверенность от 17.11.2008 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Томскому району Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2009 года по делу N А67-9053/2006 (судья Сомов Ю.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томское производственное авиационное объединение"

(жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Томское производственное авиационное объединение" Разумова Н.М.),

УСТАНОВИЛ

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения дела N А67-9053/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томское производственное авиационное объединение" обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Томское производственное авиационное объединение" Разумова Н.М.

Жалоба уполномоченного органа обоснована ссылками на статьи 20, 34, 60, Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована незаконностью действий конкурсного управляющего по нарушению положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в нарушении порядка созыва собрания кредиторов, а также не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2009 года по делу N А67-9053/2006 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2009 года по делу N А67-9053/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии действительности вывода суда о том, что уполномоченный орган должен был представить документы, подтверждающие правомочность обращения с требованием о проведении собрания кредиторов. Суд неправомерно сослался на приказ ФНС России от 18.10.2004 года N САЭ-3-19/2@. Суд не учел, что право предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок неразрывно связано с обязанностью арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Арбитражным судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о незаконности продажи земельного участка. Законность деятельности Разумова Н.М.в период конкурсного производства судом первой инстанции не оценивалась.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2009 года по делу N А67-9053/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что уполномоченный орган, как кредитор в деле о банкротстве, являясь органом государственной власти и представляя интересы РФ, при осуществлении полномочий обязан руководствоваться не только нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), но и нормативными (ненормативными) актами Правительства РФ, а также актами, принятыми во исполнение актов Правительства РФ. Довод о том, что судом не дана оценка изложенным уполномоченным органом обстоятельствам, не соответствует действительности и опровергается судебным актом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 года по делуN А67-9053/2006 ОАО "Томское производственное авиационное объединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Разумов Н.В.

11.12.2008 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Томское производственное авиационное объединение".

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о проведении собрания кредиторов должника обратилось неуполномоченное лицо, установив при этом отсутствие у временного управляющего обязанности по оспариванию совершенных должником сделок. Оценив довод уполномоченного органа о преимущественном удовлетворении требований ООО "Фирма Группа Альфа", суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие до заключения договора об ипотеке на момент удовлетворения требования ООО "Фирма Группа Альфа", установлены не были. Также судом первой инстанции не установлено нарушений закона при совершении сделки от 06.12.2007 года между ОАО "Томск Авиа" и ЗАО "Лигеншафт"

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о наличии полномочий на обращение к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника со ссылками на письмо ФНС России от 15.10.2008 года N ММ-20-8/1647@, а также на доверенность на имя Лизуры Е.А. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Согласно "Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 года N САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Оценив содержание пункта 2.1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих принятие решения ФНС России об обращении с соответствующим требованием к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В качестве доказательств принятия соответствующего решения не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо ФНС России от 18.10.2004 года N САЭ-3-19/2@, а также на доверенность на имя Лизуры Е.А.

Утверждение о неправомерности ссылок суда первой инстанции на приказ ФНС России от 18.10.2004 года N САЭ-3-19/2@ в связи с не опубликованием соответствующего документа, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку документ опубликован в изданиях "Экономика и жизнь", N 44, 2004 года, "Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 22, 2004 года.

Оценив довод апелляционной жалобы об обязанности предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделка должника с ООО "Фирма Группа Альфа" заключена в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. Сделки, совершенные в преддверии банкротства, анализируются арбитражным управляющим в процедурах внешнего управления (статьи 102, 103 Закона о банкротстве) или конкурсного производства (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку именно внешний и конкурсный управляющие вправе оспаривать такие сделки либо отказываться от их исполнения, на них Законом возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 названного Закона). У временного управляющего в силу норм главы IV Закона о банкротстве таких полномочий нет. Поэтому рассмотрение временным управляющим в стадии наблюдения вопроса о сделках, совершенных в преддверии банкротства, не предусмотрено.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о незаконности продажи земельного участка. Кроме того, выяснение указанных вопросов не входит в предмет доказывания по настоящей жалобе уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность деятельности Разумова Н.М. в период конкурсного производства судом первой инстанции не оценивалась, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции оценил все приведенные в ней доводы с учетом уточнений, изложенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в письменных пояснениях по делу.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2009 года по делу N А67-9053/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.