Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-2740/08

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N А67-9053/2006

11.01.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Соколовой В.А., по доверенности N 03-31/09/07559 от 22.08.2011 г.., Минаевой Е.В., по доверенности N 03-31/09/07653 от 22.08.2011 г..

от конкурсного управляющего: Блохиной Е.П., по доверенности от 10.01.2012г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 г.. по делу N А67-9053/2006 (судья Ю.В. Сомов)

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Томскому району Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Н.М. Разумова по делу о признании ОАО "Томск Авиа" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 г.. открытое акционерное общество "Томское производственное авиационное объединение" (далее по тексту ОАО "Томск Авиа", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Разумов Николай Михайлович.

21.10.2011 г.. Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать не соответствующим требованиям п. 4 и п. 6 ст. 24, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" Разумова Н.М., выразившиеся в исключении из конкурсной массы на основании приказа конкурсного управляющего б/н от 01.08.2011 г.. активов на сумму балансовой стоимости 14 077 680, 81 руб., и непринятии мер по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника балансовой стоимостью 14 077 680, 81 руб., а также по не проведению мероприятий по продаже указанных активов.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указал, что часть имущества, исключенного конкурсным управляющим, является проектной документацией на объекты незавершенного строительства. Действующее законодательство не содержит запрета на продажу и покупку проектно-сметной документации, конкурсным управляющим не приняты меры по оценке указанных активов, по изучению состояния рынка купли-продажи проектной документации, наличии (отсутствии) спроса на готовые проекты. Конкурсный управляющий не предпринял мер к оформлению права на объекты незавершённого строительства с целью их дальнейшей продажи, кроме того, объекты незавершенного строительства могут быть реализованы в качестве конструктивных частей и строительных материалов. Конкурсный управляющий не предпринял мер к оформлению права на "вертолётную площадку". Все вопросы, связанные с распоряжением конкурсной массой, в том числе об исключении неликвидного имущества, разрешаются на собрании кредиторов.

Определением суда от 30.11.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 24.11.2011 г..) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФНС России указала, что суд не исследовал вопрос о представлении конкурсным управляющим в дело о банкротстве взаимоисключающих сведений о наличии (отсутствии) спорного имущества должника, содержащихся в документах инвентаризации; конкурсный управляющий не представил документов, свидетельствующих о принятых им мерах в целях розыска исключенных из конкурсной массы активов; в обжалуемом определении не исследован вопрос об исключении из конкурсной массы такого объекта как "вертолётная площадка", фактически имеющегося в наличии, но без правоустанавливающих документов. Конкурсный управляющий не принял меры по оформлению права на указанный объект с целью дальнейшей его реализации.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ФНС России требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.11.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, в ходе проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника на балансе ОАО "Томск Авиа" были выявлены следующие объекты:

АЗС (проектные и перевозочные работы), балансовая стоимость 281 062 рублей, местонахождение объекта: г. Томск, п. Аэропорт;

Взлетная полоса (проектные и сметные работы), балансовая стоимость 1 211 668, 81 рублей, местонахождение объекта: г. Томск, п. Аэропорт;

Международный сектор на 100 пассажиров (проектные работы), балансовая стоимость 1 653 750 рублей, местонахождение объекта: г. Томск, п. Аэропорт;

Ограждение металлическое с воротами и калиткой (100 % строительства), балансовая стоимость 105 000 рублей, местонахождение объекта: г. Томск, п. Аэропорт;

Хоз.фек.Канализация (проектная документация 300 м. ж/б трубы под землей), балансовая стоимость 320 700 рублей, местонахождение объекта: г. Стрежевой;

Здание АСС (проектная документация и свайное поле), балансовая стоимость 368 000 рублей, местонахождение объекта: г. Стрежевой;

Склад ГСМ (2 ж/б пожарных резервуара, обваловка, ограждение не сдано в эксплуатацию), балансовая стоимость 8 942 800 рублей, местонахождение объекта: г. Стрежевой;

Причал ГСМ на р. Обь (проектная документация), балансовая стоимость 295 700 рублей, местонахождение объекта: г. Стрежевой;

ПРЦ (проектная документация и фундамент в с.Александровское), балансовая стоимость 195 800 рублей, местонахождение объекта: Томская область, с. Александровское;

Гараж на 17 а/машин (проектная документация и фундамент в с. Александровское), балансовая стоимость 496 000 рублей, местонахождение объекта: Томская область, с. Александровское;

Кирпичный завод (проект и свайное поле в с. Александровское), балансовая стоимость 207 200 рублей, местонахождение объекта: Томская область, с. Александровское;

Вертолетная площадка, балансовая стоимость 0 рублей, местонахождение объекта: Томская область, с. Александровское.

Фактическое наличие указанных выше объектов было отражено в инвентаризационных описях от 20.06.2009 г.., от 30.09.2008 г.. и от 09.08.2010 г.. (л.д. 18-29).

В связи с выявленными несоответствиями фактического состояния объектов незавершенного строительства при подготовке имущества ОАО "ТомскАвиа" к продаже, с учетом результатов проведения первичной технической инвентаризации, на основании служебной записки ОКСа от 30.06.2011 г.., конкурсным управляющим должника Разумовым Н.М. был принят приказ N 4 от 06.07.2011 г.. о проведении выборочной повторной инвентаризации вышеперечисленных объектов.

В ходе проведения выборочной повторной инвентаризации фактическое наличие объектов, отраженных в данных бухгалтерского учета ОАО "ТомскАвиа" в качестве объектов незавершенного строительства установлено не было, а проектно-сметная документация и иные документы, подтверждающие строительство соответствующих объектов не выявлена. Документальных сведений, подтверждающих принадлежность ОАО "ТомскАвиа" вертолетной площадки, расположенной в с. Александровское Томской области, также выявлено не было.

При этом, сведения о фактическом отсутствии соответствующих объектов (недостаче) были отражены в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей N 1-тмц от 30.07.2011 г.., N2-ос от 30.07.2011 г.., сличительных ведомостях N2-тмц от 30.07.2011 г.., N2-ос от 30.07.2011 г.. и пояснительных записках к соответствующим сличительным ведомостям.

В связи с выявлением в процессе выборочной повторной инвентаризации фактического отсутствия (недостачи) объектов, ранее включенных в инвентаризационные описи N N 134, 142, 143 от 30.09.2008 г.., N б/н от 30.09.2008 г.., N3 от 20.06.2009 г.., N б/н от 09.08.2010 г.., в целях реального отражения конкурсной массы, конкурсным управляющим было принято решение от 01.08.2011 г.. об исключении из конкурсной массы активов по объектам бухгалтерского учета, учитываемых в "Основных средствах" и "Объектах незавершенного строительства" в соответствии с Приложением N1, которые фактически отсутствуют либо принадлежность ОАО "ТомскАвиа" документально не подтверждена, на сумму 14 411 592, 75 руб., а имущество списано с баланса в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Полагая, что указанные действия по исключению из конкурсной массы активов не соответствуют закону, ФНС России обратилась с жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно приняя решение о списании указанного имущества с баланса предприятия и исключении его из конкурсной массы должника, а ФНС России не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ТомскАвиа" возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г.. предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Томск Авиа" было открыто 01.09.2008 г.., при рассмотрении настоящей жалобы применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г..

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 24 и ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплены такие обязанности конкурсного управляющего как обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в связи с выявленными несоответствиями фактического состояния спорных объектов данным инвентаризационных описей от 20.06.2009 г.., от 30.09.2008 г.. и от 09.08.2010 г.. была проведена выборочная повторная инвентаризация, в результате которой было установлено отсутствие (недостача) объектов, ранее включенных в инвентаризационные описи. Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что изначально большая часть имущества была отражена в инвентаризационных описях не в качестве готовых, фактически существующих объектов, а в качестве затрат, понесенных на изготовление проектно-сметной документации. В отношении спорных объектов какая-либо документация не выявлена, имеющиеся в данных бухгалтерского учета сведения о понесенных затратах на изготовление проектно-сметной документации не позволили установить, когда и кем изготавливалась соответствующая проектно-сметная документация, по какому конкретному адресу предполагалось строительство, какие этапы работ по изготовлению документации либо объекта фактически были выполнены, а также была ли изготовлена и передана ОАО "ТомскАвиа" соответствующая проектно-сметная документация и иные необходимые сведения.

Доказательств несоответствия действительности данных повторной инвентаризации уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в целях реального отражения конкурсной массы конкурсным управляющим было принято обоснованное решение об исключении из конкурсной массы спорных объектов.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного исключения арбитражным управляющим из конкурсной массы должника такого объекта как "вертолётная площадка" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для включения данного объекта в конкурсную массу отсутствуют, доказательств принадлежности данного имущества должнику не представлено. Сдача же имущества в аренду сама по себе не подтверждает наличие у должника какого-либо вещного права на данное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не осуществлены действия по привлечению независимого оценщика для оценки спорного имущества должника, не предприняты иные меры по реализации указанного имущества, нарушен Закон о банкротстве при списании данного имущества без согласования с собранием кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения выборочной повторной инвентаризации фактическое наличие объектов, отраженных в данных бухгалтерского учёта ОАО "ТомскАвиа" в качестве объектов незавершенного строительства, не установлено, указанное имущество списано с баланса предприятия, оценка и последующая продажа данного имущества не представлялись возможными. Совершение указанных действий в отношении несуществующего имущества влечет необоснованные расходы и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов действия по списанию имущества должника в случае списания имущества с баланса предприятия по правилам ведения бухгалтерского учета, поскольку в данном случае не совершается сделка по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.11.2011 г.. по делу N А67-9053/2006 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 г.. по делу N А67-9053/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина