Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 01АП-5414/11

г. Владимир

"28" октября 2011 г.

Дело N А43-2413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-2413/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" ((ИНН 7714618941, ОГРН 1057748409729), г.Москва, об обязании исполнить договор и взыскании 22 186 740 руб. 91 коп. неустойки,

при участии: от заявителя (ООО "ЭлектроЛаб") - Горбачик С.Н. по доверенности N 45-ЭЛ от 21.02.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца (ОАО НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ") - Поляковой В.А. по доверенности N 05/136-11 (сроком действия до 31.12.2011),

установил

открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" с иском об обязании исполнить договор изготовления и поставки теплообменников для строительства 3 энергоблока Ростовской АЭС N 06-3/23-10 от 25.01.2010 (строки 1-3, 6-8 Спецификации - Приложения N 1 к Договору) в срок до 31.10.2011, а также о взыскании с ответчика 22 186 740 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 408, 421, 506, 516, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.07.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" в пользу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" 22 186 740 руб. 91 коп. неустойки и 133 933 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" исполнить договор изготовления и поставки теплообменников для строительства 3 энергоблока Ростовской АЭС N 06-3/23-10 от 25.01.2010 (строки 1-3, 6- 8 Спецификации - Приложения N 1 к Договору) в срок до 31.10.2011 отказал, придя к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ввиду невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 186 740 руб. 91 коп., расходов по государственной пошлине в размере 133 933 руб. 70 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.11, 6.1.22 договора приняло на себя обязательство и риски по согласованию необходимой по условиям договора документации со сторонними организациями. По мнению апеллятора, договором не предусмотрена обязанность ответчика согласовывать техническое задание с иными сторонними организациями (третьими лицами), обязанность по согласованию представленной обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" документации лежит на открытом акционерном обществе НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ".

Суд не принял во внимание, что техническое задание на день рассмотрения иска не было согласовано заказчиком в отсутствие вины ответчика, не дал оценку незаконным требованиям заказчика о включении в техническое задание дополнительных видов работ, иного гарантийного срока и иной комплектности оборудования.

Необоснованное несогласование заказчиком технического задания явилось непреодолимым препятствием для выполнения обязательств по договору со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб".

Кроме того, в решении суда отсутствует указание на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (поставщик) и открытым акционерным обществом НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (покупатель) был заключен договор изготовления и поставки теплообменников для строительства 3 энергоблока Ростовской АЭС N 06-3/23-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю оборудование в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии с проектно-сметной документацией составляет в ценах 2001 года 40 888 352 руб. и определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора с указанием цены по каждой позиции.

В пункте 3.1 договора стороны определили обязанность покупателя перечислить поставщику аванс в размере 40% от цены договора в течение 10 банковских дней.

08.02.2010 во исполнение условий пункта 3.1 договора N 06-3/23-10 от 25.01.2010 покупатель перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" аванс в сумме 53 141 894 руб. 40 коп.

Ответчик в согласованный в спецификации срок (до 31.05.2010) оборудование не поставил.

09.07.2010 и 07.12.2010 открытым акционерным обществом НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" претензии с требованием исполнить обязательства по договору, а именно: поставить оборудование и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 22 186 740 руб. 91 коп.

Данные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор является смешанным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" в установленный договором срок оборудование не поставило.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" исполнить договор изготовления и поставки теплообменников для строительства 3 энергоблока Ростовской АЭС N 06-3/23-10 от 25.01.2010 (строки 1-3, 6-8 Спецификации - Приложения N 1 к Договору) в срок до 31.10.2011 не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Истцом было заявлено требование о взыскании 22 186 740 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2010 по 15.07.2011.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора N 06-3/23-10 от 25.01.2010 установлена ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание специфику деятельности истца, а также то обстоятельство, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.

Суд проанализировал возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре, периода просрочки оплаты (более одного года), уменьшения истцом размера предъявленной к взысканию неустойки, учитывая баланс интересов сторон и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N 263 от 21.12.2000, также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Суд проанализировал и принял во внимание те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости применения статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке оборудования, нарушении условий договора в части согласования необходимой для выполнения ответчиком обязательства документации, а также умышленном увеличении стоимости и сроков работ не доказана.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.07.2011 по делу N А43-2413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина