Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-7141/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-6157/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Примак Е.А., по доверенности б/н от 24.01.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудиновский завод "Электроугли" (ИНН: 5031037360, ОГРН: 1025003917510),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.07.2011 по делу N А41-6157/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кудиновский завод "Электроугли" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кудиновский завод "Электроугли" (далее - заявитель, общество, ОАО "Кудиновский завод "Электроугли") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011 N 12-35/91 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей, за пользование недрами без лицензии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г.. Ногинский городской прокурор в присутствии генерального директора общества вынес постановление, которым в отношение ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" возбудил производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. В постановлении указано, что ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" эксплуатирует артезианскую скважину для добычи подземных вод, пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется в отсутствие лицензии на право пользования недрами (т. 1 л.д. 124-126).

Административное производство для рассмотрения по существу Ногинским городским прокурором было направлено в Департамент Росприроднадзора по ЦФО.

28.01.2011 г.. государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление N 12-35/91 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 129-131).

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.01.2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона РФ "О недрах".

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Административным органом установлено, что в процессе осуществления своей деятельности общество пользуется участками недр с целью добычи подземных вод без лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, факт совершения ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.12.2010 г..;

- письменными пояснениями генерального директора ОАО "Кудиновский завод "Электроугли " от 16.12.2010 г.. N 01-801, в которых указано, что скважина передана на баланс предприятия в 1999 г.., лицензия на добычу воды выдается только при наличии прав на землепользование, права на землепользование находятся в стадии оформления (т. 1 л.д. 134);

- инвентарной карточкой учета основных средств - насосная станция 2-го подъема (т. 1 л.д. 135);

- платежными поручениями по уплате водного налога за 2010 г.. (т. 1 л.д. 136-140);

- сведениями об использовании воды за 2010 г.. (т. 1 л.д. 154).

Представитель ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции отсутствие лицензии на пользование недрами не отрицал.

Суду апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что для получения необходимой лицензии требовалось в установленном законом порядке оформить права на земельный участок, в границах которого расположена скважина.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности с 1999 года выполнить требования действующего законодательства по независящим от общества причинам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 7.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законный представитель ОАО "Кудиновский завод "Электроугли " не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что представленные административным органом доказательства о направлении уведомления в адрес общества по факсу не могут служить достаточными, поскольку указанный факс получен не был.

Вместе с тем, КоАП РФ не определяет порядок, который обязательно должен применяться при уведомлении лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, понятие "надлежащее уведомление" не раскрыто.

Определением N 12-22/А-1 от 26.01.2011 г.. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.01.2011 г.. в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д. 39 "а", 14 этаж, комната 1408 (т. 1 л.д. 127).

Текст постановления по факсимильной связи был направлен и получен секретарем ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" Тепцовой Г. Заявления представителя о том, что фактически ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" указанный факс не получало, опровергаются материалами дела. О том, что факсограмма направлялась и получена секретарем Тепцовой Г., имеется отчет (т. 1 л.д. 128). Представитель административного органа в суде первой инстанции пояснил, что сотрудник Департаментом Росприроднадзора по ЦФО позвонил по номеру заявителя с просьбой принять факсимильное сообщение, передал факсимильное сообщение, перезвонил, чтобы убедится в том, что факсимильное сообщение дошло до адресата, узнал, что факс приняла секретарь Тепцова Г., о чем сделал отметку на отчете. Указанные доводы подтверждаются детализацией звонков, предоставленной ЗАО "СЦС Совинтел" (т. 2 л.д. 44). Тот факт, что указанное в детализации время не совпадает со временем, указанным в отчете, не опровергает доводов представителя административного органа, так как он объяснил это неточностью времени, выставленного на передающем факсе. Доказательств того, что в указанное в детализации время ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" получены от Департамента Росприроднадзора по ЦФО факсограммы иного содержания, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Также подтверждением надлежащего уведомления служат объективные обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено с участием представителя ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" Майданюк И.В., действовавшего по доверенности, которая выдана ему генеральным директором в день рассмотрения дела (28.01.2011 г..) на представление интересов ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" в конкретном административном органе - Департаменте Росприроднадзора по ЦФО (т. 1 л.д. 36).

Заявление о том, что полномочия лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, превышены, в судебном заседании не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный геологический контроль.

Согласно п. 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 (далее - Положение), государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами;

- органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль в том числе за выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В силу ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, его заместители;

2) старший государственный инспектор Российской Федерации по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр;

3) государственные инспектора Российской Федерации по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр;

4) главные государственные инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории, их заместители;

5) старшие государственные инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории;

6) государственные инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

Дело рассмотрено государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО Чернавским Д.А. В соответствии с приказами о назначении на должность от 01.06.2007 г.., от 01.04.2011 г.. Чернавский Д.А. является должностным лицом отдела геологического контроля и охраны недр (т. 2 л.д. 53-54).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом - государственным инспектором отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение повторно, не нашли подтверждения. Заявитель ссылается на постановления N 12-39/1644 от 03.11.2009 г.., которым ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за самовольное пользование недрами при добыче пресных подземных вод без специального государственного разрешения (лицензии) (л.д. 95-96).

Однако, как установлено апелляционным судом, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разное время состава административного правонарушения. При этом факт привлечения к административной ответственности не освобождает общество от обязанности соблюдать действующее законодательство и не дает оснований для продолжения противоправных действий.

Довод ОАО "Кудиновский завод "Электроугли" о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ОАО "Кудиновский завод "Электроугли", как малозначительное, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства своевременного принятия предприятием мер по получению лицензии, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6157/11 от 18.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина