Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-8186/11

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8186/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой Ю.А.

при участии:

от истца: Ботвинкин А.В. по доверенности от 01.03.2011 г..,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Зерновая Компания"

(ИНН 5406547724, ОГРН 1095406031610), г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2011 г.

по делу N А45-6106/2011 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью АПК "СибИнвест"

(ИНН 2225073570, ОГРН 1052202344259), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Зерновая Компания"

(ИНН 5406547724, ОГРН 1095406031610), г. Новосибирск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК "СибИнвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Зерновая Компания" (далее - ответчик) 6669250 руб. стоимости предварительно оплаченного, но не переданного товара; 53650 руб. стоимости недостающего товара по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС587112, ЭС628335, ЭС745554, ЭС353910, ЭС534717; 587806 руб. разницы в цене переданного по спорным отправкам товара ненадлежащего качества; 124282 руб. 01 коп. пени за просрочку передачи товара за период просрочки продолжительностью 170 дней, начисленной с 01.02.2011 на суммы стоимости предварительно оплаченного, но не переданного товара, стоимости недостающего товара по спорным отправкам и разницы в цене переданного по спорным отправкам товара ненадлежащего качества; 1100480 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 669 250 рублей долга, 113 377,25 рублей пени, 23 840 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в рамках договора купли-продажи N 290 от 15.12.2010 была осуществлена поставка товара в количестве 435 420 кг. на общую сумму 16 110 540 рублей. Следовательно, задолженность ответчика составляет 2 389 460 рублей. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что согласно железнодорожным квитанциям N N ЭС532511, ЭС317515 истец не является грузополучателем.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

ООО АПК "СибИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Указанную позицию представитель общества поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Письменный отзыв ООО АПК "СибИнвест" на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между ООО "Сибирская Зерновая Компания" (продавец) и ООО АПК "СибИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 290, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар (зерно гречиха), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Единица измерения - тонна. Количество - 500 тонн. Цена за 1 тонну измерения составляет - 37 000 рублей, общая сумма договора составляет - 18 500 000 рублей (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок передачи товара: до 31 января 2011 года включительно.

Во исполнение условий договора ООО АПК "СибИнвест" перечислило на расчетный счет ООО "Сибирская Зерновая Компания" 19 179 525 рублей, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 114 от 17.12.2010, платежное поручение N 120 от 22.12.2010, платежное поручение N 123 от 29.12.2010, платежное поручение N 124 от 29.12.2010.

ООО "Сибирская Зерновая Компания" произвело отгрузку товара в объеме 319 750 кг. на сумму 11 830 750 рублей, что подтверждается следующими документами: железнодорожная накладная N ЭС 587112 от 26.12.2010, счет-фактура N106 от 25.12.2010; железнодорожная накладная N ЭС 628335 от 28.12.2010, счет-фактура N107 от 27.12.2010; железнодорожная накладная N ЭС 745554 от 30.12.2010, счет-фактура N108 от 29.12.2010; железнодорожная накладная N ЭС 353910 от 18.01.2010; железнодорожная накладная N ЭТ 534717 от 22.01.2010, счет-фактура N113 от 31.12.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Сибирская Зерновая Компания" не произведена отгрузка товара на общую сумму 6 669 250 рублей, ООО АПК "СибИнвест" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоплаты подтвержден, а поставка оплаченного товара в полном объеме не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирская Зерновая Компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у истца имеется право потребовать возврата суммы предварительной оплаты, соответствующей стоимости не переданного товара.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику всего на сумму 19 179 525 рублей подтвержден платежными поручениями, также доказан факт частичной поставки товара, что подтверждается накладными.

Стоимость не поставленного товара составила 6 669 250 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что при получении ответчиком оплаты при отсутствии доказательств передачи товара и возврата денежных средств, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 6 669 250 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не учел отгрузку товара по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС532511, ЭС317513 в количестве 115670 тонн, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным квитанциям о приеме груза NN ЭС532511, ЭС317513 истец не является грузополучателем, сведений о том, что груз предназначается для истца в указанных квитанциях также не содержится. В отсутствие первичных документов, данные накладные не подтверждают факт поставки товара в объеме и стоимости, согласованной сторонами.

Судом оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании 53 650 рублей стоимости недостающего товара по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС587112, ЭС628335, ЭС745554, ЭС353910, ЭС534717.

Материалами дела подтверждается, что истец представил копии только двух транспортных железнодорожных накладных N N ЭС 628335 и ЭС 353910. Как усматривается из светокопий транспортных железнодорожных накладных, в графе "Отметки о выдаче груза" имеется соответствующая отметка о выдаче груза без проверки только в накладной NЭС 353910. Доказательств выдачи груза железной дорогой в установленном порядке без проверки по остальным спорным отправкам истец не представил.

Поскольку материалами дела надлежащим образом не подтверждается отсутствие доступа к грузу сторонних лиц и сохранность его в процессе перевозки и хранения до момента приемки, суд первой инстанции не усмотрел наличия вины ответчика в возникновении недостачи и несоответствия качественных показателей зерна, поступившего по спорным отправкам, требованиям договора и сопроводительным документам.

Кроме того, истцом начислены пени за период просрочки 170 дней с 01.02.2011 в сумме 113 377,25 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора N 290, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче товара, в том числе в случае нарушения сроков передачи товара, продавец оплачивает покупателю по его письменному требованию: пени в размер 0,01% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки передачи товара и до фактического выполнения своих обязательств.

В соответствии с. частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Требования истца по взысканию убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 100 480 рублей оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности размера убытков.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года по делу N А45-6106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлева В.А.