Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 17АП-61/10

г. Пермь

12 января 2010 г.

Дело N А50-30009/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Мустафаева Юнуса Рамазан оглы, на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года по делу N А50-30009/2009

по иску Мустафаева Юнуса Рамазан оглы

к Замориной Юлии Юрьевне

третьи лица: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ООО "Фрегат", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузова М.Ю., нотариус Пьянков Иван Викторович

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 61/2010(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11 января 2010 года.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца, Мустафаева Юнуса Рамазан оглы, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Мустафаеву Юнусу Рамазан оглы.

2. Возвратить Мустафаеву Юнусу Рамазан оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 160 от 29 декабря 2009 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Н. Хаснуллина