Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 03АП-4329/11

г. Красноярск

27 октября 2011 г.

Дело N А69-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 августа 2011 года по делу N А69-1210/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

мэрия города Кызыла (ОГРН 1021700517123) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения от 14.06.2011 по делу N 05-13-01/12-15-11 и предписания от 14.06.2011 N 05-13-01/12-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1071701000623).

Решением Арбитражного суда Республике Тыва от 11 августа 2011 года заявление удовлетворено. Решение от 14.06.2011 по делу N 05-13-01/12-15-11, предписание от 14.06.2011 N 05-13-01/12-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, признаны недействительными, как несоответствующие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции". На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отмены вышеуказанных актов.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

- субсидии относятся к муниципальным преференциям, поскольку предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг, создают преимущество, которое обеспечивает предприятию более выгодные условия деятельности; муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции");

- в муниципальном образовании г.Кызыл отсутствует нормативный правовой акт, отвечающий требованиям части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции", содержащий (устанавливающий) порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя; постановление мэра города Кызыла от 16.03.2011 N 448 не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления о бюджете, содержащим (устанавливающим) порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в решениях Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 N 270, от 15.02.2011 N 283 муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" не указано в качестве получателя субсидии;

- субсидия выдана предприятию до принятия Порядка предоставления субсидий и его опубликования, следовательно, у иных хозяйствующих субъектов на данном рынке отсутствовала возможность обращения для получения субсидии.

Мэрия города Кызыла и муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.09.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва проведена внеплановая выездная проверка мэрии города Кызыла по вопросу соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

В ходе проверки установлено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" в виде субсидии на возмещение затрат и недополученных доходов за услуги по перевозке пассажиров города Кызыла без согласования с антимонопольным органом, в нарушение порядка, предусмотренного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции".

30.05.2011 комиссией антимонопольного органа состоялось рассмотрение дела N 05-13-01/12-15-11, по итогам которого вынесено решение от 14.06.2011 о признании мэрии города Кызыла нарушившей пункт 7 части 1 статьи 19, статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" в части предоставления муниципальной преференции в виде субсидии без согласования с антимонопольным органом, и выдано предписание от 14.06.2011 N 05-13-01/12-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 24.06.2011.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу N 05-13-01/12-15-11 противоречат требованиям законодательства, нарушают права и возлагают дополнительные обязанности, мэрия города Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные мэрией города Кызыла требования, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 22, 23, 29 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и предписание от 14.06.2011 по делу N 05-13-01/12-15-11 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции", государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных данным пунктом указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот

Из анализа вышеуказанных норм следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, в том числе иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, должны согласовывать с антимонопольным органом свои действия по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам из бюджета денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) в том случае, если вследствие указанной помощи эти хозяйствующие субъекты будут находиться в более выгодных условиях деятельности на соответствующем товарном рынке по отношению к другим его участникам и этот вид помощи не будет предусмотрен законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год для каждого из субъектов, осуществляющих конкретный вид деятельности и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Из материалов дела следует, что предоставление муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" субсидий на возмещение затрат и недополученных доходов при осуществлении перевозок пассажиров по внутригородской маршрутной сети г. Кызыла было предусмотрено решением Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010 N 270 (с внесенными изменениями решением от 15.02.2011 N 283) "Об утверждении местного бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", постановлением мэра города Кызыла от 16.03.2011 N 448 "Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году из бюджета города Кызыла субсидий на возмещение недополученных доходов за услуги по благоустройству и текущему содержанию города, организации и содержанию мест захоронения" (далее - Порядок), опубликованным в газете "Кызыл неделя" 25 марта - 1 апреля 2011 N 13.

В соответствии с пунктом 42 решения Хурала представителей г. Кызыла от 23.12.2010 N 270 "Об утверждении местного бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в 2011 году из местного бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, предусмотренные настоящим решение, в целях возмещения затрат и недополученных доходов, в том числе в случае оказания услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах.

Категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются мэрией города Кызыла.

Постановлением мэра г. Кызыла от 16.03.2011 N 448 утверждены категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждается мэрией города Кызыла.

Таким образом, порядком предоставления в 2011 году из бюджета города Кызыла субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по автобусной маршрутной сети г.Кызыла установлены общие принципы предоставления средств бюджета города Кызыла в виде субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям.

Указанные нормативные правовые акты органа местного самоуправления соответствуют требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в них определены категории субъектов, имеющих право на получение субсидий; оговорены цели, порядок и условия предоставления субсидий, требования к ее получателям (критерии); установлен распорядитель данных средств и органы муниципалитета, уполномоченные на взаимодействие с ним.

Из материалов дела следует, что субсидии из бюджета города были выделены муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" на основании договора от 31.01.2011 N 2, размер субсидии, подлежащей выплате, определялся ежемесячно, исходя из заявок, заключений департамента мэрии, из фактических затрат предприятия на перевозку пассажиров.

Таким образом, указанная субсидия представляет собой компенсацию части фактических расходов, произведенных муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие", связанных с перевозкой пассажиров на внутригородских маршрутах, которые не могут быть компенсированы путем включения в цену товара в связи с государственным регулированием этой цены.

Доводы заявителя о том, что договор от 31.01.2011 N 2 заключен до вынесения постановления мэра г.Кызыла от 16.03.2011 N 448, постановление мэра города Кызыла от 16.03.2011 N 448 не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления о бюджете, содержащим (устанавливающим) порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в решениях Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 N 270, от 15.02.2011 N 283 муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" не указано в качестве получателя субсидии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что федеральный закон, законы субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о бюджете, предусматривающие предоставление государственной или муниципальной преференции должны содержать или устанавливать, в том числе порядок определения конкретного получателя преференции. Из содержания указанной нормы не следует, что федеральный закон, законы субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о бюджете должны содержать наименования конкретных получателей преференций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку:

- нормативным правовым актом органа местного самоуправления о бюджете - решением Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 N 270 предусмотрено предоставление в 2011 году из местного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат и недополученных доходов в случае оказания услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах,

- указанным решением (пункт 42) установлено, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются мэрией города Кызыла,

- договор от 31.01.2011 N 2 заключен после принятия решения Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 N 270 "Об утверждении местного бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов",

- постановление мэра города Кызыла от 16.03.2011 N 448 принято во исполнение пункта 42 решения Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 N 270,

- содержание, порядок заключения договора от 31.01.2011 N 2 соответствуют положениям утвержденного постановлением мэра города Кызыла от 16.03.2011 N 448 Порядка предоставления субсидий, - факт заключения договор от 31.01.2011 N 2 до принятия постановления мэра города Кызыла от 16.03.2011 N 448 не свидетельствует о нарушении мэрией г.Кызыла антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из положений указанных нормативных правовых актов органа местного самоуправления следует, что предоставление субсидий носило заявительный характер, и данная помощь предоставлялась (могла быть предоставлена) каждому хозяйствующему субъекту, обращавшемуся с соответствующей просьбой и соответствующему требованиям, установленным в названных нормативных правовых актах.

Антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе мэрией города Кызыла какому-либо хозяйствующему субъекту в предоставлении субсидий либо об оказании преференции не каждому обратившемуся юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность на территории города Кызыла по оказанию услуг по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах города, соответствующему установленным требованиям, а также доказательств того, что муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" после получения субсидии оказалось в более выгодных условиях деятельности на соответствующем товарном рынке по отношению к другим его участникам.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что предоставление третьему лицу субсидий без соблюдения условий, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции", обеспечивает названному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является необоснованным.

Субсидия предоставлена муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год, и в силу 19 Федерального закона "О защите конкуренции", получение предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление данной субсидии не требуется.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы мэрии города Кызыла.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 августа 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республике Тыва от 11 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 августа 2011 года по делу N А69-1210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.А. Дунаева