Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-8488/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-14147/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства из стекла", ОГРН: 1025006180121, ИНН: 5047009103): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области): Исаева О. А., представитель по доверенности N 04-06/2597 от 25.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-14147/11,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства из стекла" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства из стекла" (далее - ФГУП "ОКТБ ИС", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании требования N 819 от 26.01.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления пеней по НДС в размере 98 621 руб. 71 коп.; решения N 896 от 15.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части начисления пеней по НДС в размере 98 621 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГУП "ОКТБ ИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в адрес налогоплательщика выставлено требование N 819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011.

В соответствии с требованием N 819 от 26.01.2011 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налоги, пени, штрафы в добровольном порядке в срок до 24.02.2011, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить НДС и пени по нему.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области вынесено решение N 896 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.03.2011.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, а именно: требованием, решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Порядок взыскания пени за несвоевременную уплату налога также урегулирован статьями 69 - 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что основанием для принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени.

Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности по пене, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Однако в нарушение указанных норм права требование N 819 от 26.01.2011 в части предложения уплаты пени не содержит указания на размер недоимки, на которую исчислены пени, на период начисления пеней и на данные об основаниях их взимания, что не позволяет проверить правильность начисления пени.

Кроме того, из представленного налоговым органом расчета пеней по требованию N 819 не усматривается, на какую сумму задолженности, по каким налогам исчислены указанные пени. В данном расчете указана иная итоговая сумма пени, чем указана в требовании, что так же может свидетельствовать о неверном исчислении их размера при выставлении требования.

Поскольку требование N 819 не соответствует налоговому законодательству, то налоговым органом допущено нарушение порядка принудительного взыскания пени, что является основанием для признания решения от 15.03.2011 N 896 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование N 819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011 со сроком исполнения до 24.02.2011 было получено ФГУП "ОКТБ ИС" 01.03.2011 (вх. N138), то есть после истечения срока на добровольное исполнение данного требования.

Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств своевременного направления оспариваемого требования и получения его налогоплательщиком (почтовые уведомления, расписки о вручении и т.п.).

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статьей 69, 70 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка принудительного исполнения ненормативного акта - по выставлению и направлению требований о добровольной уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, лишило налогоплательщика права на добровольную уплату налогов, пеней, штрафов, в связи с чем, оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением норм налогового законодательства в части уплаты пеней в размере 98 621 руб. 71 коп. и нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-14147/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина