Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10275/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-10275/2011-ГК Дело N А71-5222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Хамитова Валерия Айратовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2011 года

по делу N А71-5222/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ОАО "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788, ИНН 1832034518)

к индивидуальному предпринимателю Хамитову Валерию Айратовичу (ОГРНИП 304184010700105, ИНН 183300851097)

о взыскании долга в связи с недопоставкой предварительно оплаченного товара по выставленным счетам,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт" (далее - ОАО "Удмуртэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хамитову Валерию Айратовичу (далее - ИП Хамитов В.А., ответчик) о взыскании 4 141 руб. 80 коп. долга в связи с недопоставкой предварительно оплаченного товара по выставленным счетам N 15 от 06.04.2007 и N 16 от 09.04.2007.

Решением арбитражного суда от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Хамитова В.А. в пользу ОАО "Удмуртэнергоремонт" взыскано 4 141 руб. 80 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 49-52).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Заявитель жалобы полагает, что был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе N 2373712 от 27.07.2011; страниц паспорта Хамитова В.А.; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 27.09.2001, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 16.04.2004 г..

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Хамитов В.А. в адрес ОАО "Удмуртэнергоремонт" выставил счета на предварительную оплату товара N 15 от 06.04.2007 на сумму 28 311, 4 руб., N 16 от 09.04.2007 г.. на сумму 2 450 руб. (л.д.33, 35).

На основании указанных счетов ОАО "Удмуртэнергоремонт" перечислило предпринимателю 30 761,4 руб., в том числе платежным поручением N 539 от 09.04.2007 - 28 311, 4 руб., платежным поручением N 544 от 10.04.2007 - 2 450 руб. (л.д.32, 34).

Ответчик поставил истцу предварительно оплаченный товар на сумму 26 619, 60 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 26 от 23.04.2007 и соответствующей накладной (л.д. 36, 37).

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 227-01 от 29.04.2011) с требованием о погашении задолженности, а также акт серки взаимных расчетов. Ответчик указанные документы получил, однако оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 38, 39, 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленного им товара подтвержден представленными в дело доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 141 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям исковой давности.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить об истечении срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2011 местом жительства ИП Хамитова В.А. является: г.Ижевск, ул. Красногеройская, д.85, кв. 25 (л.д. 30-31).

Названный адрес также указан в выставленном предпринимателем счете- фактуре N 26 от 23.04.2007 г.. (л.д.36).

По указанному адресу истцом ответчику направлялась претензия с требованием об оплате долга, которая 30.05.2011 была получена Хамитовым В.А. лично (л.д. 39).

Вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, датированное 07.06.2011 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Почтовое уведомление возвращено почтой в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.06.2011 с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 43).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе N 2373712 от 27.07.2011; страницы паспорта Хамитова В.А.) не опровергают, а напротив подтверждают факт надлежащего извещения судом ответчика, поскольку по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкарская, 154 - 23 индивидуальный предприниматель зарегистрирован только 18.07.2011 г.., т.е. уже после получения судом почтового уведомления от 18.06.2011 с отметкой "истек срок хранения", в котором направлялось определение суда о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года по делу N А71-5222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова