Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 04АП-4255/11

г. Чита

02 ноября 2011 года

Дело N А19-3008/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ТеплоЭнергетическая Компания-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-3008/2011 по иску Муниципального Унитарного предприятия "Новоигирменская Управляющая компания" (ОГРН 1063847024372, ИНН 3834011830 Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт. Новая Игирма, квартал 3, д.31) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания-2" (ОГРН 1103847000454, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, д.2/9) о взыскании 327 553 руб. 46 коп.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "ТеплоЭнергетическая Компания-2", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-3008/2011.

Определением от 11 августа 2011 года жалоба ответчика судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другому лицу, участвующему в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получена 21 октября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 67200043178116.

В указанный в определении срок - до 1 ноября 2011 года заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельства, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив указанное определение, истец имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергетическая Компания-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-3008/2011 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы на 9 листах, конверт.

Судья

Скажутина Е.Н.