Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-14785/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А42-2896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14785/2011) ООО АМК-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1095190009672, место нахождение: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 по делу N А42-2896/2011(судья Драчёва Н.И.), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к ООО "АМК-Транзит"

о взыскании 339 283 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; ОГРН 1065190096036; далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Транзит" (место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86; ОГРН 1095190009672; далее - ООО "АМК-Транзит") о взыскании 323 949 руб. 08 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества от 07.06.2010 N 1, 15 334 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 504 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 руб. 55 коп.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом.

Решением суда от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АМК-Транзит" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 338 415 руб. 65 коп., в том числе: основного долга в сумме 323 445 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 970 руб. 57 коп., а также 8 268 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "АМК-Транзит", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ООО "Энергосервис" (Продавец) и ООО "АМК-Транзит" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи имущества N 1, в соответствии с которым продавец обязался продать, а ответчик купить имущество на условиях, в ассортименте, количестве и ценам, определенным в приложении N 1 к договору. Стоимость передаваемого по договору имущества составила 1 089 163 руб. 60 коп., включая НДС.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости имущества в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания договора покупатель производит предварительный платеж в сумме 762 414 руб. 52 коп., 326 749 руб. 08 коп. - в течение 5 календарных дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Продавец обязан в десятидневный срок с момента перечисления денежных средств, определенных в пункте 2.3 договора, передать в собственность покупателя по акту приема-передачи имущество, определенное в приложении N 1 к договору, в состоянии, пригодном для его использования по назначению, без видимых повреждений (пункт 4.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, покупатель произвел предварительный платеж на сумму 762 414 руб. 52 коп.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 29.06.2010 покупателю на основании договора от 07.06.2010 N 1 отпущено имущество на общую сумму 34 079 руб. 60 коп; согласно актам о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.06.2010 N 00000002, N 00000003, N 00000004, N 00000005, N 00000006 покупатель принял, а продавец передал имущество соответствующее наименованиям, указанным в приложении N 1 к договору. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон с оговорками о качестве товара (л.д. 53-72).

Письмом от 04.08.2010 N 13 покупатель сообщил продавцу о том, что в его адрес не поставлены - шланг топливный с коннектом 2 штуки, блок управления подв. мотором 1 штука, тросы управления - 2 штуки с просьбой допоставить данное имущество.

Письмом от 04.10.2010 N 19 покупатель также сообщил продавцу о том, что переданное имущество: катеры Skay Bot 440-RD и Skay Bot 520-RD, подвесной лодочный мотор E40XWS, подвесной лодочный мотор F50DELT, тросы управления не пригодны для использования по назначению ввиду его неисправности и разукомплектованности, в связи с чем предложил уменьшить стоимость имущества на данную сумму либо произвести взаимозачет на сумму ремонта в размере 186 040 руб.

10.11.2010 в адрес истца ответчиком направлена претензия на сумму 186 040 руб., в которой первому предлагалось провести взаимозачет на сумму ремонта в размере 186 040 руб. либо уменьшить стоимость имущества на стоимость ремонта и доукомплектования.

Письмом от 12.10.2010 N 36, направленным в адрес покупателя, продавец пояснил, что требования в части неисправности и разукомплектованности поставленного имущества являются необоснованными, так как ранее каких-либо претензий представитель покупателя не выставлял, представитель продавца на осмотр имущества не приглашался, а покупатель в одностороннем порядке без уведомления и согласования покупателя заключил договор на ремонт имущества. Кроме того, истец также предложил возместить расходы в сумме не превышающей 31 490 руб., понесенные на закупку недопоставленного имущества: шланг топливный с коннектом - 2 штуки, блок управления подв. Мотором - 1 штука, тросы управления - 2 штуки.

17.11.2010 письмом N 01-02/39 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате 323 949 руб. 08 коп. за фактически поставленный в адрес покупателя товар.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга покупателем продавцу перечислена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 504 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 руб. 55 коп.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено условиями договора купли-продажи.

Факт передачи отпущенного товара на сумму 323 949 руб. 08 коп. покупателю подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что товар передан в разукомплектованном виде и не соответствовал требованиям о качестве, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, были оговорены продавцом при передаче имущества, акт приема-передачи имущества от 29.06.2010 к договору N 1 купли-продажи имущества от 07.06.2010 подписан ответчиком без возражений к качеству (л.д. 88), оговоренные недостатки имущества были приняты, имущество принято к бухгалтерскому учету ответчика. Тот факт, что ответчику передано не все имущество, указанное в приложении N 1 к договору, не свидетельствует о нарушении норм о комплекте и количестве товара, поскольку договор не содержит подобного условия, стоимость товаров определена с выделением цены каждого отдельного товара, в связи с чем ответчик не вправе отказаться от оплаты фактически поставленного ему товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности в сумме 323 445 руб. 08 коп. по договору купли-продажи и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При объективной доказанности нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов, составляющих за период с июля 2010 года по январь 2011 года 14 970 руб. 57 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 по делу N А42-2896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова