Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-9942/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-9942/2011 Дело N А76-8298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-8298/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Максимов Виталий Борисович (доверенность N 791Д от 07.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульводоканал" (далее - ООО "Чебаркульводоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 435 236 руб. 02 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в паре N 174-ТП-22 от 17.09.2010, а также пени в размере 69 308 руб. 92 коп. (л.д. 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 28 045 руб. 45 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга до 1 836 045 руб. 10 коп. и в части пени до 225502 руб. 10 коп. (л.д. 85-86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011 исковые требования ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 045 руб. 45 коп. (л.д. 96-108).

В апелляционной жалобе ООО "Чебаркульводоканал" просило решение суда отменить (л.д. 112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чебаркульводоканал" ссылалось на то, что ответчик не согласен с объемами поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды, а также с расчетом стоимости поставленных ресурсов. Подписание актов приема-передачи не является акцептом оферты об изменении тарифов.

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что, подписывая акты приема-передачи энергоресурсов, ответчик подтвердил объемы поставленной истцом в расчетном периоде тепловой энергии и химически очищенной воды. В суде первой инстанции ответчик стоимость поставленных ресурсов не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что счета выставлялись с учетом тарифа, установленного Государственным комитетом "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО"). Каких-либо своих расчетов ответчик не представил, в то время как в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность выставляемых истцом счетов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (поставщик) и ООО "Чебаркульводоканал" (покупатель) подписан договор на поставку тепловой энергии в паре N 174-ТП-22 (л.д. 13-15).

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.1 договора с учетом редакции протокола согласования разногласий энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в паре для объектов: отдельно стоящее здание теплового пункта паропровода очистных сооружений, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 15 "б"; нежилые помещения, принадлежащие ООО "Промарматура" (субабонент), расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 15 "а", а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 2.5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии абоненту до границы эксплуатационной ответственности со следующими параметрами: давление в паропроводе не менее 0,1 МПа и температурой не менее 130 С.

Количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Состав оборудования узла учета тепловой энергии определен сторонами в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора по окончании каждого календарного месяца абонент снимает показания приборов учета и передает их энергоснабжающей организации до 12-00 час. первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, по согласованной форме акта приема-передачи тепловой энергии, подписанного полномочным представителем абонента.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при отсутствии и нарушении приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется по максимальной часовой нагрузке.

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий расчеты за потребленную абонентом тепловую энергию производятся за весь объем полученной тепловой энергии по тарифу, увеличенному на сумму налога на добавленную стоимость.

Тариф на тепловую энергию утверждается ГК "ЕТО" и на момент заключения договора составляет: на выработку тепловой энергии - 480 руб. за 1 Гкал; стоимость химочищенной воды определяется на основании расчетной калькуляции (приложение N 3- л.д. 18) и на момент заключения договора составляет 33 руб. 77 коп./куб.м. (п. 4.2 договора)

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику энергоресурсы, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами приема-передачи энергоресурсов N 2985 от 31.12.2010 на сумму 185 430 руб. 04 коп., N 234 от 31.01.2011 на сумму 368 797 руб. 08 коп., N 509 от 28.02.2011 на сумму 439 938 руб. 38 коп., N 769 от 31.03.2011 на сумму 441 070 руб. 52 коп. (л.д. 27-30), актом приема-передачи тепловой энергии в паре от 03.05.2011 (л.д. 84), расчетом объема невозвращенного конденсата (л.д. 89).

Для оплаты поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды за период декабрь 2010 года - апрель 2011 года истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 3009 от 31.12.2010 на сумму 185 430 руб. 04 коп., N 233 от 31.01.2011 на сумму 368 797 руб. 08 коп., N 505 от 28.02.2011 на сумму 439 938 руб. 38 коп., N 769 от 31.03.2011 на сумму 441 070 руб. 52 коп., N 1094 от 30.04.2011 на сумму 400 809 руб. 08 коп., всего на сумму 1 836 045 руб. 10 коп. (л.д. 23-26,67).

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями ГК "ЕТО" N 49/51 от 25.12.2009, N 52/8 от 30.12.2010 (л.д. 31-34).

Расчет стоимости химически очищенной воды за декабрь 2010 года произведен исходя из тарифа, предусмотренного п. 4.2.2 договора, 33 руб. 77 коп./ куб.м. Расчет стоимости химически очищенной воды за январь - апрель 2011 года произведен истцом исходя из тарифа 41 руб. 42 коп./куб. м.

Претензией N 329 от 28.04.2011 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в его адрес энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств их оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в паре и химически очищенной воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленных энергоресурсов последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 836 045 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела, основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что подписание актов приема-передачи не является акцептом оферты об изменении тарифов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями ГК "ЕТО" N 49/51 от 25.12.2009, N 52/8 от 30.12.2010 (л.д. 31-34).

Ссылка ответчика на то, что он не согласен с объемами потребленных энергоресурсов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как акты приема-передачи энергоресурсов за период январь - март 2011 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Контррасчет стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком представлен не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 225 502 руб. 10 коп. пени.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 225 502 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-8298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских