Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-8007/11

г. Томск

02 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года по делу N А27-8518/2011 (судья Андуганова О.С.)

по ходатайству открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" об объединении в одно производство дел N N А27-8515/2011, А27-8514/2011, А27-8518/2011, А27-8516/2011, А27-8517/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуглесбыт" (далее - ООО "Кузбассуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК- Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК- Кузбасс") о взыскании 7550 211 руб. 49 коп. долга по договору N 02С-2/11 от 01.02.2011 года, 84670, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.02.2011 года N 02С-2/11.

ООО "СУЭК-Кузбасс" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами N N А27-8515/2011, А27-8514/2011, А27-8518/2011, А27-8516/2011, А27-8517/2011. Ходатайство мотивировано тем, что для доказывания позиции ОАО "СУЭК-

Кузбасс" по встречному требованию о взыскании суммы переплаты в размере 66 120 842,80 руб. необходимо оценивать в совокупности объемы вынутого шлама, указанные в актах, объемы перевезенного шлама и объемы шлама, находившегося на бортах шламоотстойников на момент комиссионного определения сторонами объемов излишне оплаченных услуг. Вышеуказанные дела, по мнению ответчика, однородные, в них участвуют участвуют одни и те же лица, что будет способствовать экономии времени и средств, как участников процесса, так и суда, а также позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением, ООО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца по делам N N А27-8515/2011, А27-8514/2011, А27-8518/2011, А27-8516/2011, А27-8517/2011 непосредственно связаны с предметом требований по настоящему делу, поскольку возникли из договоров услуг, заключенных сторонами по делу. Судом не принято во внимание, что ответчик возражает на все предъявленные требования истца по одним и тем же основаниям и будет использовать одни и те же доказательства, которые необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, целесообразно рассматривать заявления, возражения, доказательства по всем пяти договорам в одном производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Кузбасссуглесбыт" указано, что ответчик не учитывает различную правовую природу и правовое регулирование обязательств сторон. Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается различными первичными документами, не связанными между собой. Дела, об объединении которых в одно производство ходатайствовал ответчик, находятся на разных стадиях рассмотрения (в частности, дела N N А27-8514/11, А27-8517/11, А-27-8616/11 рассмотрены по существу).

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении указанных ответчиком дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по делам не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По настоящему делу N А27-8518/2011 истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.02.2011 года N02С-2/11, по делу N А27-8514/2011 - о взыскании долга по договору на оказание услуг по выемке и перевозке шлама от 01.02.2011 N 03С-2/11 (ПЕ ш. им. С.М. Кирова); по делу N А27-8518/2011 - о взыскании долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.02.2011 N 02С -2/11 (ш. Комсомолец); по делу N А27-8516/2011 - о взыскании долга по договору на оказание услуг по выемке шлама от 01.02.2011 N 01С-2/11 (ПЕ ш. Комсомолец); по делу N А27-8517/2011 - о взыскании долга по договору на предоставление бульдозерной техники от 01.02.2011 N 04С-2/11 (ш. им. С.М. Кирова).

Важным для целей объединения дела в одно производство является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

Ответчик не обосновал целесообразность объединения арбитражных дел с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

С учетом характера спора, предмета и оснований заявленных по названным делам требований, установив, что требования истца по данным делам не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение дел неизбежно повлечет расширение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом, и необходимость исследования большего числа доказательств, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Объединение дел при изложенных обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявлений по существу.

Таким образом, оснований для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2011 года по делу N А45-7907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина