Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7218/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А51-8051/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Фрост": Хорьков В.А. по доверенности от 22.02.2011 сроком действия 1 год

от Находкинской таможни: Яцина С.Н. по доверенности от 13.09.2011 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРОСТ"

апелляционное производство N 05АП-7218/2011

на решение от 26.08.2011

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-8051/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ФРОСТ"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - ООО "ФРОСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/220210/0002631, оформленного путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята 09.07.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 26.08.2011 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с выводом суда, ООО "ФРОСТ" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что наличие копий КТС само по себе не является подтверждением их направления или вручения стороне по делу. Данные документы получены в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. Официально копии КТС таможней не направлялись. Оригиналы КТС судом не испрашивались и не обозревались. Также заявитель не согласен с не принятием судом в качестве надлежащего доказательства письма органа почтовой связи о том, что заказное письмо, адресованное ООО "Фрост", ошибочно выдано сотруднику ООО "Фрост-Т" - Романенко И.Ю. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым и Романенко И.Ю. в него не входит. Также заявитель считает, что для целей исчисления спорного процессуального срока определяющим является момент, когда лицо узнало обо всех условиях и обстоятельствах оформления ДТС-2, а не только о самом факте доначислений таможенным органом платежей согласно КТС.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Во исполнение контракта N SBM-F-2008/01, заключенного 01.07.2008 Обществом и компанией "Shanghai BioMed Indastrial Co Limited", Гонгконг на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на условиях FOB Шанхай на сумму 18182,5 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/220210/0002631. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате контроля таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/220210/0002631, принята таможенным органом по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 25.02.2010", размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 179063,43 руб.

В дальнейшем, во исполнение решения в порядке ведомственного контроля N 10714000/070710/218, указанное решение по таможенной стоимости было аннулировано, вновь проведена процедура контроля таможенной стоимости и составлена иная ДТС-2 о принятии таможенной стоимости по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 09.07.2010".

В соответствии с произведенной корректировкой, размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, составил 566.294,51 руб.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, в мае 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, ООО "ФРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09.07.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/220210/0002631. В заявлении Общество указало, что причиной пропуска срока для обращения в суд послужило то обстоятельство, что решения, обосновывающие действия таможенного органа, ему не предоставлялись, в связи с чем, ООО "ФРОСТ" было лишено возможности их оспорить в установленном законом порядке. Факт принятия решения по таможенной стоимости стал известен ООО "ФРОСТ" в январе 2011 года. К заявлению Общество приложило копию КТС подписанную начальником ОКТС Н.А. Запорожан, составленную при принятии оспариваемого решения по таможенной стоимости, на основании которой ООО "ФРОСТ" была начислена сумма таможенных платежей в размере 566.294,51 руб., выставленная Находкинской таможней к уплате Обществу в требовании.

Между тем, таможенный орган представил в материалы дела в качестве доказательства факта направления ДТС-2 и дополнения к ДТС-2 в адрес Общества сопроводительным письмом от 12.07.2010 N 17-13/14613 копию уведомления о вручении заказного письма, направленного по юридическому адресу ООО "ФРОСТ": г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19А, которое было получено 14.07.2010 Романенко И.Ю., являющейся участником общества и председателем собраний участников ООО "Фрост" от 27.07.2010 и от 05.03.2011 (выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2011, протоколы NN 6, 7 общего собрания учредителей общества).

Довод заявителя жалобы о том, что Романенко И.Ю не является законным представителем юридического лица в смысле КоАП РФ и ГК РФ, а также лицом, признанным таковым в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, коллегией не принимается как не имеющий правого значения для целей рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на справочную информацию, предоставленную генеральным директором ООО "ФРОСТ" Новицким Д.В., о том, что за период с 01.01.2010 по настоящее время сотрудник Романенко И.Ю. в ООО "ФРОСТ" не работает, доверенность на ее имя не выдавалась, является несостоятельной, так как согласно протоколу N 6 общего собрания учредителей ООО "ФРОСТ" от 27.07.2010 Новицкий Дмитрий Викторович назначен генеральным директором с 27.07.2010, и в период с 01.01.2010 по 27.01.2010 не мог располагал сведениями о том, выдавались Романенко И.Ю, доверенности или нет. Доказательства обратного суду не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное в материалы дела письмо органа почтовой связи о том, что 14.07.2010 заказное письмо 69292625162376, адресованное ООО "ФРОСТ" ошибочно было выдано сотруднику ООО "Фрост-Т" - Романенко И.Ю, не является доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям, установленным АПК РФ к доказательствам и не содержит реквизитов, позволяющих его рассматривать как надлежащее доказательство.

При этом, следует учитывать тот факт, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождение ООО "Фрост-Т" совпадает с местонахождением ООО "ФРОСТ" (г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19а), а также наличие копии КТС, подписанное начальником ОКТС Н.А. Запорожан, свидетельствует о том, что Общество располагало информацией об инициированной в отношении него Находкинской таможней процедуры повторного контроля таможенной стоимости товаров, и возникновении в связи с этим у ООО "ФРОСТ" обязанности по уплате 566.294,51 руб. вновь начисленных таможенных платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сопроводительным письмом от 19.07.2010 N 10-14/15278 таможенным органом направлено по юридическому адресу ООО "ФРОСТ" заказным письмом с уведомлением требование об уплате таможенных платежей по спорной ГТД, которое было получено Казанцевой 21.07.2010, а сопроводительным письмом от 08.09.2010 N 10-15/19201 - решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (вручено Казанцевой Т.А. 14.09.2010).

Следовательно, ООО "ФРОСТ", даже при наличии оснований утверждать о неполучении оспариваемого решения, узнало о нарушении своих законных прав и интересов 21.07.2010, когда получило требование N 614 об уплате таможенных платежей по спорной ГТД, соответственно, имело право в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ обратиться в суд с заявлением в трехмесячный срок, то есть с 21.07.2010 по 21.10.2010.

Из указанного выше следует, что не соответствует действительности довод заявителя о том, что факт принятия решения по таможенной стоимости стал известен обществу в январе 2011 года.

Таким образом, Общество, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости от 09.07.2010 не оспорило, с заявлением об оспаривании указанного решения Находкинской таможни обратилось в 30.05.2011, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании совокупности установленных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что ООО "ФРОСТ" располагало сведениями о нарушении своих прав в июле 2010 года и в установленный законом срок лично обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на предпринимаемые им меры к получению информации об условиях корректировки таможенной стоимости.

Между тем направленные таможенным органом сопроводительным письмом от 12.07.2010 N 17-13/14613 в адрес Общества ДТС-2 и дополнения к ДТС-2 от 09.07.2011, требование об уплате таможенных платежей N614 от 15.07.2011 и полученные заявителем как установлено выше 14.07.2010 и 19.07.2010 соответственно, содержали всю информацию об основаниях принятия оспариваемого заявителем решения таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10714040/220210/0002631, оформленного путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с этим у коллегии отсутствуют основания считать заявленные обществом причины пропуска срока уважительными.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим доводы заявителя по существу спора не подлежат оценке.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Фрост" при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ7151/0031 от 22.09.2011 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2011 по делу N А51-8051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фрост" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции сбербанка от 22.09.2011 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович