Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 03АП-4121/11

г. Красноярск

"25" октября 2011 г.

Дело N А33-6461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Средне-Сибирское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура)): Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 05.01.2011 N 01-15/04,

от ответчика (ООО "Золотое сечение"): Дороховой Н.Г., представителя по доверенности от 29.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2011 года по делу N А33-6461/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Средне-Сибирское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов, изложенных в абзаце 3 на странице 5 решения суда, поскольку судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"; обществом заключен договор с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющим лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия и не состоящим в штате юридического лица, имеющего соответствующую лицензию.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании каких-либо доводов против отмены рения суда первой инстанции не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" имеет лицензию N РОК 00854 от 22 сентября 2009 года на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия сроком действия до 22 сентября 2014 года. Согласно приложению N 1 к лицензии к видам выполняемых работ относятся научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы, производственные работы.

Между Министерством культуры Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" заключен государственный контракт от 10 декабря 2010 года N 332, согласно которому ООО "Золотое сечение" приняло на себя обязанность осуществить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг." в срок до 1 декабря 2011 года.

Министерством культуры Красноярского края обществу выданы: разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения N 64-п от 5 декабря 2010 года на объекте "Архиерейский дом" до 30 декабря 2010 года и разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения N 01-п от 11 января 2011 года до 16 декабря 2011 года.

Административным органом на основании приказа от 14 апреля 2011 года N 30-пр проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства об охране культурного наследия.

По результатам проведения проверки составлены акт внеплановой выездной проверки от 22 апреля 2011 года N 04-01/25 и протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), выразившееся в нарушении частей 3, 5, 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), нарушением подпунктов "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117 "О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении частей 3, 5, 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), нарушении подпунктов "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117 "О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)".

Частью 4 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП, за нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 N 117 (нарушение пункта "а" указанного Положения не является грубым).

Из решения суда первой инстанции следует, что судом также установлено нарушение обществом частей 5 и 7 Закона N 73-ФЗ (технический надзор за проведением работ осуществлялся ненадлежащим лицом, не представлен акт о приемке выполненных работ), однако, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных нарушений истек.

В абзаце 3 на странице 5 решения суда первой инстанции суд первой инстанции сделал следующий обжалуемый административным органом вывод: "Также не подтверждается нарушение ответчиком части 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку указанная норма устанавливает, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и не содержит запрета на заключение договоров лицензиатом с иными лицами. Общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" имеет необходимую лицензию. Факт заключения между ответчиком и гр. О.М.Шестерня договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2011 года на осуществление технического надзора, как и исполнение указанного договора не является нарушением части 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочную часть решения суда в обжалуемой части следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Суд первой инстанции в решении указал, что данная норма права не содержит запрета на заключение договоров лицензиатом с иными лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Из содержания изложенных норм права следует, что сохранение объекта культурного наследия включает, в том числе, технический надзор, а к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Из материалов дела следует, что между обществом и гражданкой Шестерня О.М. (исполнитель) подписан договор от 01.04.2011 N 01.04/01 (т. 2 л.д. 199-201), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять технический надзор при выполнении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.".

Доказательств наличия у гражданки Шестерня О.М. статуса индивидуального предпринимателя, лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в том числе, технический надзор, в материалы дела не представлено. Следовательно, договор от 01.04.2011 N 01.04/01 подписан обществом с нарушением части 3 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия N РОК 00854 от 22 сентября 2009 года на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сроком действия до 22 сентября 2014 года. (т. 1 л.д. 93-95). Обществу выданы разрешения от 05.12.2010 N 64-п, от 11.01.2011 N 01-п на осуществление ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг." (т. 2 л.д. 4-5). Следовательно, обязанность по осуществлению технического надзора возложена на само общество.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце третьем на странице 5 решения, о том, что часть 3 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ не содержит запрета на заключение договоров лицензиатом с иными лицами; что факт заключения между обществом и гражданкой Шестерня О.М. договора возмездного оказания услуг от 01.04.2011 на осуществление технического надзора и исполнение указанного договора не является нарушением части 3 статьи 45 Федерального закона от N 73-ФЗ, является неправомерным.

Таким образом, апелляционную жалобу Средне-Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия следует удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения суда в обжалуемой части.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от " 08" июля 2011 года по делу N А33-6461/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Средне-Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения суда в обжалуемой части.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова