Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-9998/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А65-8753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 по делу N А65-8753/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ИНН 5009052370, ОГРН 1065009016357), г.Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" (ИНН 1834039751, ОГРН 1071840002167), г.Чистополь Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМФ "Вира" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности 396 454 руб. 51 коп., и неустойки в размере 50 411 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительно-монтажная фирма "Вира" в пользу ООО "ВИСТА" взыскано 364 481 рублей 51 копеек, в том числе: 321 869 рублей 54 копейки суммы долга, 42 611 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Строительно-монтажная фирма "Вира" в пользу - ООО "ВИСТА" 9736 руб.53 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 28.09.2011 на 24.10.2011.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

ООО "ВИСТА" с ООО СМФ "Вира" заключен договор купли-продажи N 2450 от 20.08.2009 г..

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя товар, и обязанность покупателя принять и оплатить товары.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи от 20.08.2009 г.. наименование товара его количество и качество определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку истцом не представлены указанные в п.1.2 спецификации, которые свидетельствовали бы о согласовании существенных условий договора о товаре и его цени, и свидетельствовали бы о заключенности договора поставки, судом сделан правильный вывод о поставках товара на основании разовых сделок.

Факт совершения разовых сделок подтверждается представленными товарными накладными N 312 от 25.08.2009 г.. на сумму 80 251,11 N 316 от 26.08.2009 г.. на сумму 241618 рублей 43 копейки (л.д. 12-15), подписанными представителями ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на сумму 321 899 рублей 54 копеек подтвержден представленными товарными накладными N 312 от 25.08.2009 г.. на сумму 80 251,11 N 316 от 26.08.2009 г.. на сумму 241618 рублей 43 копейки (л.д. 12-15), подписанными представителями ответчика.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, против иска не возражал, в связи с чем, требование истца о взыскании 321 899 рублей 54 копеек долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ссылки истца на акт сверки и счета-фактуры не могут быть приняты, поскольку акт сверки подписан только истцом, в нем отсутствует подпись ответчика.

Счета-фактуры (оферта) не являются доказательством заключения договора, так как подписаны только со стороны истца и в материалах дела отсутствуют сведения о платежах (акцепте) произведенных ответчиком на основании перечисленных счетов.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов в сумме 42 611 рублей 97 копеек, суд сделал правильный вывод о том, что по своему характеру и заявленным основаниям данные требования являются формой ответственности предусмотренной ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 по делу N А65-8753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов