Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25897/11

г. Москва

31.10.2011 г.

N 09АП-25897/2011-АК Дело N А40-76054/11-120-611

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Трест "Инжсетьстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 А40-76054/11-120-611 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (ОГРН 1097746155870, 123290, Москва г, Магистральная 2-я ул, 3, СТР.1)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН 1067746784390, 121059, Москва г, Брянская ул, 9, СТР.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

От заявителя:

Жидков М.А. по доверенности от 01.04.2010;

От ответчика:

Попова К.А. по доверенности от 25.04.2011 N 74;

УСТАНОВИЛ

ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (далее - заявитель, общество, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора (далее - ответчик, административный орган) от 21.06.2011 по делу N 739-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факт выявленных нарушений проекта организации строительства (далее - ПОС), пояснил, что общество, являясь субподрядчиком, допустило эти нарушения в связи с возникшими при производстве работ независящими от него обстоятельствами.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку отступления субподрядчика от ПОС недопустимы и противоречат условиям договора.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 административным органом при участии представителя общества, действующего на основании доверенности N б/н от 26.05.2011, проведена проверка объекта капитального строительства - дороги и городские инженерные коммуникации для застройки квартала 119 района Коптево, расположенного по адресу г. Москва, САО, Коптево, проезд Черепановых, д. 68. Работы на данном объекте осуществляет субподрядчик по договору субподряда от 06.12.2010 N 28.

В ходе проверки установлено, что строительные работы ведутся обществом в нарушение требований ПОС 714-03-01-ПОС13-1-0 стр. 60, а именно: при устройстве теплосети на участке т. 14, 15 трубы забурены шагом более 1 метра, металлические листы установлены не вплотную к стенам котлована, вместо пояса на двутавра выполнено из труб, не убирается бытовой мусор из канала, о чем составлен акт проверки от 26.05.2011 (л.д.20).

26.05.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом комитета с участием представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д. 18).

21.06.2011 уполномоченным в силу ст. 23.56 КоАП РФ должностным лицом комитета с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 5-8).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9.4. КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Факт осуществления субподрядчиком строительства с нарушением требований ПОСа 714-03-01-ПОС 13-1-0,стр.60 подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя субподрядчика о том, что данные нарушения допущены в связи с наличием объективных причин, отклоняются судом апелляционной инстанции, во-первых, потому, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель заявителя о них не заявлял, и, во-вторых, в силу п.п.6.2 и 6.20 договора субподрядчик принял на себя обязательства при производстве работ следовать проектной документации и при возникновении не зависящих от него обстоятельств, угрожающих качеству выполненных работ, приостановить их и незамедлительно уведомит об этом в письменной форме подрядчика, чего не сделал.

Судом первой инстанции правомерно установлено в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-76054/11-120-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова