Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-7528/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-10081/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от СОАО "ВСК" - Агеев А.И., представитель по доверенности от 15.09.2011 N 16408,

от ООО "Автологистика" - Паламарчук И.А., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 14-1-05/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 по делу N А41-10081/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании 27 539 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолигистика" (далее - общество "Автологистика") о взыскании 27 539 рублей 42 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 по делу N А41-10081/11заявленные требования удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества "Автологистика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества "ВСК" возражал против доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между обществом "Автологистика" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно которому исполнитель обязался хранить вверенные ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 43-50).

Получателем груза являлось ООО "Авто-Авангард".

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств заказчик по товарной накладной от 28.05.2010 (л.д. 40-41) передал исполнителю автомобиль BMW X5 идентификационный номер (VIN) Х4 XFE41190L376594.

На месте разгрузки, при получении ООО "Авто-Авангард" груза, было выявлено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 42). Данное обстоятельство также было отражено в транспортной накладной в разделе "отметки о составленных актах". Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 01.06.2010 N 06-01-05, составленном ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (л.д. 52-53).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен страховым актом от 21.07.2010 N 0986B13G00869-S0957Y и составил 27 539 рублей 42 копейки (л.д. 25).

Поврежденный автомобиль BMW X5 идентификационный номер (VIN) Х4 XFE41190L376594 был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается генеральным полисом от 20.11.2009 N 0986B13G00869 (л.д. 28-38).

В связи с наступлением страхового случая, общество "ВСК" платежным поручением от 22.07.2010 N 27778 (л.д. 23) выплатило выгодоприобретателю (грузополучателю) - ООО "Авто-Авангард" страховое возмещение в размере 27 539 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 14 генерального полиса страхования груза от 20.11.2009 N 0986B13G00869 страховщик обязался про извести выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза установлена в размере 50 евро по каждому автомобилю.

Претензия общества "ВСК" от 09.11.2010 N 11502 (л.д. 73-83) о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена обществом "Автологистика" без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "ВСК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размера причиненного ущерба, а также возникновения у истца права на суброгацию.

Судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между страхователем и страховщиком 12.07.2010 заключено дополнительное соглашение к генеральному полису страхования грузов от 20.11.2009, в котором стороны согласовали условие о том, что дилеры от имени страхователя подают страховщику заявления на выплату страхового возмещения.

При этом дилеры (получатели груза) являются получателями страховых выплат (п. п. 19.15, 19.16 генерального полиса).

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения указанные условия распространяются на обязательства сторон, возникшие с даты начала действия генерального полиса, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) составленным сторонами в соответствии с пунктом 5.3.2. договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07.

Доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Устава, не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу ущерб в сумме 27 539 рублей 42 копеек, причиненный автомобилю BMW X5 идентификационный номер (VIN) Х4 XFE41190L376594, является обоснованным.

Довод общества "Автологистика" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответчика в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 39 Устава также предусмотрено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договору перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (пункт 5). Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортном", утвержденные Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила перевозки) регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2010 N 11502 с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба с указанием идентификационного номера автомобиля BMW X5 (VIN) Х4 XFE41190L376594, за повреждение которого истцом было выплачено страховое возмещение, суммой ущерба 27 539 рублей 42 копеек.

В соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 14 Правил перевозки претензионное заявление, поданное без приложения необходимых документов (оригинала товарно-транспортной накладной, а также документов, подтверждающих факт и размер ущерба), возвращается заявителю в 10-девный срок мо дня его получения с приложенными документами и с указанием причин возвращения. В случае невозвращения в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение перевозчиком - обществом "Автологистика" страховщику - обществу "ВСК" претензии от 09.11.2010 N 11502.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований без оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод общества "Автологистка" о неверном определении истцом суммы ущерба со ссылкой на заказ-наряд от 01.06.2010 N 22580, согласно которому фактическая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 22 675 рублей 93 копейки, также несостоятелен.

То обстоятельство, что по данному страховому случаю, истец фактически осуществил страховое возмещение в большем размере, чем фактические затраты ООО "Авто-Авангард" значения не имеет, так как отношения сторон урегулированы генеральным полисом, не предусматривающего определение размера ущерба с учетом фактических затрат выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 12.07.2010 к генеральному полису от 20.11.2009 N 0986B13G00869 стороны согласовали определение размера ущерба на основании отчета независимой экспертизы с описанием характера повреждений. Для расчета стоимости ремонта экспертом применяются цены по регионам на нормы-часы, запасные части и расходные материалы. Расчет сумм, подлежащих выплате, производится на основании ответов независимой экспертизы, назначенной страховщиком (пункт 12).

Поэтому при осуществлении истцом страховой выплаты в денежном выражении, в соответствии с заключением ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", общество "ВСК" вправе требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в сумме 27 539 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-10081/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева