Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-8212/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-32545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.П.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Попова Григория Ивановича: Ракушина А.Н., представителя (доверенность от 26.01.2009 г.),

от Зубковской Антонины Арсентьевны: Ракушина А.Н., представителя (доверенность от 01.02.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 298),

от Ракушина Анатолия Николаевича: Конкина И.Е., представителя (доверенность от 29.01.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 259),

от Праслова Вячеслава Михайловича: Трошина А.В., представителя (доверенность от 13.09.2011 г.),

от ответчика:

от Жижаева Александра Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Тарлаковского Валерия Владимировича: Трошина А.В., представителя (доверенность от 30.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-4-5439),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Эко" (ИНН: 7729374455, ОГРН: 1025004706649): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Григория Ивановича, Зубковской Антонины Арсентьевны, Ракушина Анатолия Николаевича, Праслова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-32545/10, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Попова Григория Ивановича, Зубковской Антонины Арсентьевны, Ракушина Анатолия Николаевича, Праслова Вячеслава Михайловича к Жижаеву Александру Николаевичу, Тарлаковскому Валерию Владимировичу применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Попов Григорий Иванович, Зубковская Антонина Арсентьевна, Ракушин Анатолий Николаевич, Праслов Вячеслав Михайлович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Жижаеву Александру Николаевичу, Тарлаковскому Валерию Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по возмездной передаче Жижаевым Александром Николаевичем своей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Страт-Эко" (далее - ООО "Страт-Эко") размером 6 процентов Тарлаковскому Валерию Владимировичу и об исключении последних из состава участников общества (том 1, л.д. 2-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страт-Эко".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований. Просили исключить Жижаева Александра Николаевича и Тарлаковского Валерия Владимировича из состава участников ООО "Страт-Эко" (том 1, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по возмездной передаче Жижаевым Александром Николаевичем своей доли в уставном капитале ООО "Страт-Эко" размером 6 процентов Тарлаковскому Валерию Владимировичу прекращено. В остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что Жижаев Александр Николаевич и Тарлаковский Валерий Владимирович своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (том 2, л.д. 16-18).

Жижаев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-32545/10. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя - в сумме 28 000 руб. 00 коп. (том 2, л. д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года с Попова Григория Ивановича в пользу Жижаева Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., с Зубковской Антонины Арсентьевны в пользу Жижаева Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., с Ракушина Анатолия Николаевича в пользу Жижаева Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., с Праслова Вячеслава Михайловича в пользу Жижаева Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 81).

Не согласившись с определением суда, Попов Григорий Иванович, Зубковская Антонина Арсентьевна, Ракушин Анатолий Николаевич, Праслов Вячеслав Михайлович подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Жижаева Александра Николаевича и ООО "Страт-Эко", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Представитель Попова Григория Ивановича, Зубковской Антонины Арсентьевны, Ракушина Анатолия Николаевича в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тарлаковского Валерия Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Праслова Вячеслава Михайловича представил суду ходатайство, в котором он, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем Праслова Вячеслава Михайловича Трошиным Анатолием Васильевичем. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от 13 сентября 2011.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство Праслова Вячеслава Михайловича о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование Жижаева Александра Николаевича о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Попова Григория Ивановича, Зубковской Антонины Арсентьевны, Ракушина Анатолия Николаевича, Праслова Вячеслава Михайловича к Жижаеву Александру Николаевичу, Тарлаковскому Валерию Владимировичу об исключении последних из состава участников общества. Размер расходов определен в сумме 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлен суду договор поручения от 01 октября 2011 года, согласно которому Тарлаковский Валерий Владимирович оказывал Жижаеву Александру Николаевичу юридическую помощь в связи с рассмотрением дела 3 А41-32545/10 в Арбитражном суде Московской области (том 2, л.д. 29).

Как следует из указанных документов, представителем ООО "Развитие" Черным В.М. осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям и встречному иску ЗАО "Ватная фабрика", участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом гонорар Тарлаковского Валерия Владимировича за оказанные услуги определен в размере - 28 000 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 28 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от 12 апреля 2011 года (том 2, л.д. 30).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражном суде, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что вместе с таким заявлением в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, Жижаев Александр Николаевич представил договор поручения от 01 октября 2011 года.

Таким образом, документально подтверждается фактическое оказание Тарлаковским Валерием Владимировичем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и их оплата в сумме 28 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Праслова Вячеслава Михайловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу А41-32545/10.

Производство по апелляционной жалобе Праслова Вячеслава Михайловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу А41-32545/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк