Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-14128/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: Андриани А.М., паспорт, Мирошниченко Л.А. ордер А N 091949, удостоверение

от ответчиков: 1) Аникеева С.Е. доверенность от 15.07.2011 г.., 2) Аникеева С.Е. доверенность от 06.04.2011 г.., 3) Аникеева С.Е. доверенность от 06.04.2011 г..

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14128/2011) Андриани Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-9726/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Андриани Александра Михайловича

к 1) ООО "Лиана", 2) Павловой Альтее Денисовне, 3) Лихачевой Наталье Николаевне

3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договоров недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

Андриани Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана", Общество), Павловой Альтее Денисовне, Лихачевой Наталье Николаевне о признании договоров купли-продажи N 1-НФ/2, 2-НФ/2, 3-НФ/2 от 01.07.2002 г.., заключенных между Обществом и Павловой А.Д., об отчуждении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 17 (в одноэтажном здании литер Б, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 8Н, 9Н площадью 127,6кв.м., в трехэтажном здании литер А, помещение 2Н, площадью 558,3кв.м., и в одноэтажном здании литер Б, помещения 6Н, площадью 21,2кв.м.), а равно последующих договоров купли-продажи N 1, 2, 3 от 19.07.2002 г.., заключенных между Павловой А.Д. и Лихачевым В.М., недействительными с момента их совершения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции путем обязания Лихачевой Н.В. возвратить указанные объекты недвижимости ООО "Лиана", признав право собственности на указанные объекты за Обществом, возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.07.2011 г.. в иске отказано по основанию истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 26.07.2011 г.. по иску Андриани А.М. к ООО "Лиана", Павловой А.Д., Лихачевой Н.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности, вынести по делу новый судебный акт, которым признать договоры купли-продажи N 1-НФ/2, 2-НФ/2, 3-НФ/2 от 01.07.2002 г.., заключенные между Обществом и Павловой А.Д., об отчуждении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 17 (в одноэтажном здании литер Б, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 8Н, 9Н площадью 127,6кв.м., в трехэтажном здании литер А, помещение 2Н, площадью 558,3кв.м., и в одноэтажном здании литер Б, помещения 6Н, площадью 21,2кв.м.), а равно последующих договоров купли-продажи N 1, 2, 3 от 19.07.2002 г.., заключенных между Павловой А.Д. и Лихачевым В.М. недействительными с момента их совершения, а право собственности Лихачевой Н.Н. на указанные нежилые помещения - отсутствующим.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который истец исчисляет с даты вынесения определения Московского районного суда от 25.01.2011 г.., в котором истцу был разъяснен порядок защиты своих прав в порядке арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

На основании учредительного договора 13.03.2001 г.. (удостоверенного нотариусом Санкт-Петербург Розовой Ю.С. в реестре N 1332) гражданами Андриани М.С. и Лихачевым В.М. было создано ООО "Лиана" с размером долей учредителей- 50 % уставного капитала, генеральным директором Общества был избран Лихачев С.В. Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 240128 20.03.2001 г.., свидетельство о государственной регистрации N 137782. На основании протокола N 2 общего собрания участников ООО "Лиана" от 23.07.2001 г.. в устав общества были внесены изменения, размер доли участника Андриани М.С. составил 20 % уставного капитала, размер доли Лихачева В.М.-80 %.

По сведениям ЕГРП 06.07.2001 г.. за N 78-01-133/2001-434-1 зарегистрировано право собственности ООО "Лиана" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, проспект Космонавтов, д.17, лит А, пом.2Н, кадастровый номер 78:7645:2:8:1. 06.07.2001 г.. зарегистрировано право собственности Общества на пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н. 8Н, 9Н, площадью 127.6 кв., находящегося в одноэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург. пр. Космонавтов, д.17, литер Б., а также право собственности на помещение 6Н, кадастровый номер 78:7645:3: 9 :4):4. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.17, лит. Б.

01.07.2002 г.. между Павловой А.Д. (покупатель) и ООО "Лиана" (продавец) заключены договоры купли-продажи N 1-КФ/2, 2-НФ/2, З-НФ/2 вышеуказанных объектов, в соответствии с которым нежилые помещения по вышеуказанному адресу переданы Павловой А.Д., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено, что 19.07.2002 г.. между Лихачевым В.М.(покупатель) и Павловой А.Д. (продавец) заключены договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3 вышеуказанных объектов. По актам приема-передачи N 1, N 2 указанные объекты переданы Лихачеву В.М., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке. На основании договора купли-продажи от 19.07.2001 г.. Лихачев В.М. также становится собственником 235/648 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618 кв.м. по адресу: пр.Космонавтов, д.17, литер А. В ЕГРП 05.08.2002 г.. зарегистрировано право Лихачева В.М. на 215/238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. площадью 215 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.17, литер Б.

После смерти гр.Андриани М.С. 12.11.2001 г.., сын Андриани A.M.(истец по настоящему делу) становится наследником установочного капитала ООО "Лиана" в размере 2000 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.03.2007 года, выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ярковой Л.Я.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 29.05.2009 Лихачев С.В., Лихачева Н.Н., Кустова Н.В. становятся наследниками имущества Лихачева В.М., умершего 11.07.2008 г.., на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Евстигнеевой Л.Н. 29.05.2009 г..

02.06.2009 г.. на общем собрании участников ООО "Лиана" принято решение о выведении из состава участников Общества Лихачева В.М. и Андриани М.С. в связи со смертью. Участниками Общества становятся Кустова Н.В.- наследница имущества Лихачева В. М. в виде доли размером 80% уставного капитала ООО "Лиана" и Андриани A.M. в виде доли 20% уставного капитала Общества, на должность генерального директора ООО "Лиана" назначена Кустова Н.В.

В настоящее время согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.10.2010 г.. Лихачева Н.Н. является собственником спорного имущества.

Андриани А.М., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 01.07.2002 г.. между ООО "Лиана" и Павловой А.Д. являются крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью ввиду родственных отношений лиц, подписавших указанные договоры, а также на отсутствие решения общего собрания участников Общества при их заключении, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 г.., вступившим в законную силу, производство по делу N 2-В|0/11 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Андриани А.М., ссылаясь на вышеуказанные основания, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, истец в своем заявлении также сослался на то, что указанные сделки являются мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 45 и статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по требованию об оспаривании данных сделок установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции на основании заявления истца, что не опровергнуто последним, истцу стало известно об оспариваемых сделках и соответственно об обстоятельствах их совершения 02.06.2009 г.. на общем собрании участников Общества.

С настоящим иском Андриани А.М. обратился согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2011 г.., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

При этом предъявление соответствующего иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил о подведомственности не прерывает течение срока исковой давности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой и подтверждением обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также не заявлял.

По требованию о признании сделок мнимыми (ничтожными) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, исполнение оспариваемых сделок началось после их совершения в 2002 г.., что подтверждается передачей объектов и регистрацией перехода прав собственности на спорные объекты.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по всем заявленным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что подтверждено также разъяснением в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку заявленное в суде первой инстанции требование о признании права собственности Лихачевой Н.Н. на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 17 (в одноэтажном здании литер Б, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 8Н, 9Н площадью 127,6кв.м., в трехэтажном здании литер А, помещение 2Н, площадью 558,3кв.м., и в одноэтажном здании литер Б, помещения 6Н, площадью 21,2кв.м.), отсутствующим (л.д. 183 том 1) не было принято к рассмотрению судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.05.2011 г.., и не рассматривалось судом первой инстанции, то на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части данного требования, заявленного дополнительно в апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 года по делу N А56-9726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части требования о признании права собственности Лихачевой Н.Н. на нежилые помещения отсутствующим производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова