Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1711/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

N 17АП-1711/2011-ГК Дело N А50-2405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Верхоланцева В.Р., доверенность N 30 от 21.12.2010 года;

от Быкова Сергея Викторовича, Окулова Р.А., доверенность от 18.01.2011 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Акентевой А.Ю., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Акентевой А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 330 967 руб. 43 коп.,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-2405/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1055903347301, ИНН 5906062647) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Технология" Акентева А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Быкова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 330 967 руб. 43 коп., на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Акентева А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Быкова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 330 967 руб. 43 коп.

Ссылается на то, что временным управляющим должника 10.06.2009 года был проведен анализ финансово-хозяйственной и инвентаризационной деятельности ООО "Технология", в результате которого было установлено, что ООО "Технология", начиная со 2 квартала 2008 года прекратило свою деятельность.

Обращает внимание, что ООО "Технология" отвечало признакам неплатежеспособности, однако Быков С.В. с заявлением о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом) не обращался.

Быковым С.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Быкова С.В. заявлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявил, оставил вопрос на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился и представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсным управляющим заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 года было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 года в отношении ООО "Технология" введено наблюдение.

Решением суда от 10.07.2009 года ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общая сумма задолженности, включенная на основании определений Арбитражного суда Пермского края в реестр требований кредиторов должника, составляет 330 967 руб. 43 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что временным управляющим в адрес руководителя должника Быкова С.В. был направлен запрос от 22.07.2009 года N 21 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который исполнен не был; при проведении анализа финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "Технология" было установлено, что ООО "Технология", начиная со 2 квартала 2008 года прекратило свою деятельность, начиная с 3 квартала 2008 года должник прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств. С учетом изложенного, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что с 2008 года ООО "Технология" отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем на Быкове С.В. лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были проведены не все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства; конкурсным управляющим оформляется исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в сумме 154 000 руб.; не реализовано имущество ООО "Технология", наличие которого подтверждается справкой от 27.01.2011 года; конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно части 3 статьи 3 Закона об ООО, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТК Эксперт" (Продавец) и ООО "Технология" (Покупатель) 29.07.2008 года был заключен договор купли-продажи товара N 22/07, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар - вакуумно-формовочный станок.

Во исполнение условий данного договора ООО "Технология" были перечислены денежные средства в размере 154 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 31.07.2008 года, при этом обязательства по передаче товара продавцом не были исполнены, в связи с чем у ООО "ТК Эксперт" имеется задолженность перед ООО "Технология" по возврату полученных денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исковое заявление о взыскании указанной выше задолженности в арбитражный суд подано не было, а лишь оформляется конкурсным управляющим.

Также в материалах дела имеются справки, подписанные Быковым С.В. и Масликовой Н.А., из содержания которых следует, что по состоянию на 27.01.2011 года ООО "Технология" имеет в наличии следующие активы: диван "Лорд", набор офисной мебели (рабочий стол на 2 места, 2 тумбы на колесиках, 2 стула офисных), ноутбук "Asus" А9RP, компьютер в сборе (системный блок AMD Sempron, монитор "Samsung", клавиатура, мышь), радиотелефон "Panasonic", факс "Brother", МФУ "HP", принтер лазерный "HP Laser Jet 1018", сейф. Данные вещи находятся по месту нахождения офиса ООО "Технология": г. Пермь, ул. Макаренко, 36-23.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в отношении данного имущества им проводились мероприятия по оценке и реализации.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не были проведены все необходимые мероприятия.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, являющаяся необходимым условием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Быкова С.В. к субсидиарной ответственности, и отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по делу N А50-2405/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов