Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10172/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10172/2011-ГК Дело N А50-9052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А.Гребёнкиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - Колхоза имени Мичурина: не явились,

от ответчика - Администрации Березовского муниципального района Пермского края: не явились,

от ответчика - СПК "Мичуринский": не явились,

от третьих лиц:

-Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

-ООО "Красотинское": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Колхоза имени Мичурина,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2011 года

по делу N А50-9052/2011,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску Колхоза имени Мичурина

к Администрации Березовского муниципального района Пермского края, СПК "Мичуринский"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Красотинское"

о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности

установил:

Колхоз имени Мичурина обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Березовского муниципального района Пермского края с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ на 53 объекта недвижимого имущества.

Определением от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (т.1,л.д.1-3).

Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК "Мичуринский" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Красотинское" (т.2,л.д.114-116).

В судебном заседании 05.08.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на водопровод, комплекс КРГ на 3 000 голов и административное здание (т.2,л.д.174,179).

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Колхоз имени Мичурина в решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, признав за ним право собственности на комплекс КРГ на 3 000 голов 1982 года постройки, административное здание 1974 года постройки, водопроводную сеть со скважиной 1986 года постройки, находящихся в д.Кляпово. По мнению истца, выписка из ЕГРП на бесхозное имущество является доказательством отсутствия претендентов на это имущество. Наличие ненадлежащих ответчиков не может быть основанием в отказе по иску на основании п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22.

Администрация Березовского муниципального района Пермского края считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт непрерывного и добросовестного владения им спорными объектами, а также содержания этих объектов. Нахождение комплекса КРС на земельном участке истца не является доказательством того, что истец является давностным, добросовестным владельцем данного имущества. Спорные объекты поставлены на учет как бесхозяйные, поэтому требования к Администрации Березовского муниципального района необоснованны, в реестре муниципальной собственности этих объектов нет.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мичуринский" также считает, что решение суда не подлежит отмене. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие доказательств права собственности колхоза им. Мичурина, а также последующей передачи им спорных объектов кооперативу "Мичуринский". Истец не владел спорными объектами. Решением от 09.12.2005 по делу N А50-21495/2010 истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества по причине недоказанности права собственности на имущество. Определением от 21.07.2009 по делу N А50-4992/2008 Арбитражный суд Пермского края отказал истцу во взыскании с СПК (колхоз) "Мичуринский" арендной платы за пользование имуществом. СПК "Мичуринский" не является надлежащим ответчиком по спору.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит рассмотреть жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 по делу N А50-14765/2006 Колхоз имени Мичурина признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1,л.д.143).

На основании постановления Администрации Березовского района от 15.06.1992 N 125 (т.1,л.д.17) Колхозу имени Мичурина выданы свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.07.1992 для сельскохозяйственного использования земельного участка общей площадью 7 447 га( т.1,л.д.18) и государственный акт ПМО-206 N 000024 (т.1,л.д.15-16).

По данным Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении комплекса КРС на 3 000 голов и водопроводной сети со скважиной, расположенных по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпово, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях (обременения), о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (т.2,л.д.2-5). В отношении административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 404,6 кв.м, инв. N 3211 (3611), лит.А, расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпово,ул.Мичурина,38, на основании заявления представителя МО Березовский муниципальный район в ЕГРП внесена запись о принятии на учет объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Истец, полагая, что у него возникло право собственности на данные объекты на основании ст.234 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в течение 15 лет он непрерывно пользовался спорными объектами как своими собственными.

Доказательств того, что истец нес бремя содержания спорного объекта (ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, налоговые платежи, доказательства непосредственного использования) в материалах дела также не имеется.

Имеющиеся в деле лицензия на право пользования недрами, технические паспорта по состоянию на ноябрь-декабрь 2009 года, созданный в октябре 2007 года и утвержденный ИФНС перечень имущества правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. эти документы не являются правоустанавливающими и не подтверждают факт непрерывного владения (пользования) спорными объектами.

Расположение данных объектов на земельном участке истца также не свидетельствует о возникновении у него права собственности на эти объекты и об использовании этих объектов истцом.

В отзыве на иск Управление Росреестра по Пермскому краю указало на то, что записи о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества внесены в ЕГРП на основании заявлений представителя МО Березовский район, поданных с ноября 2010 года по июнь 2011 года.

Данный факт также свидетельствует о том, что спорные объекты не использовались истцом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-21495/2010 Колхозу имени Мичурина отказано в удовлетворении иска к СПК (колхоз) "Мичуринский" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, в том числе комплекса КРС на 3 000 голов и административного здания (т.2,л.д.80-84), при этом суд руководствовался тем, что истцом не доказано наличие права собственности на спорные объекты.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт открытого владения истцом спорным недвижимым имуществом не подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Вместе с тем, спорные объекты не учтены в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности на них не зарегистрировано. Доказательств иного не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Договор от 06.09.2005 N 4-1, акт приемки-передачи N 1 к этому договору, соглашение по погашению задолженности от 02.09.2005 не подписаны всеми участниками сделки, поэтому не могут быть расценены судом как доказательства передачи какого-либо имущества кооперативу "Мичуринский". Иные доказательства нахождения спорных объектов у СПК (колхоз) "Мичуринский", а также наличия у кооператива каких-либо прав на эти объекты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по заявленным требованиям ответчики являются ненадлежащими.

Апелляционным судом отклоняется довод истца об отсутствии других претендентов на спорные объекты, т.к. это не освобождают истца от доказывания всех обстоятельств, необходимых для признания права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит отмене, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по делу N А50-9052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колхоза имени Мичурина в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Н.А.Гребёнкина В.Ю.Дюкин