Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 07АП-6770/09

г. Томск

25 сентября 2009 г.

Дело N 07АП-6770/09

(резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кантри-плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года по делу N А45-8878/2000 по иску ООО "СибЭлектроЩит" к ООО "Кантри-плюс" о взыскании 156375 руб.

(судья Морковская Л.М.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроЩит" (далее - ООО "СибЭлектроЩит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-плюс" (далее - ООО "Кантри-плюс") о взыскании суммы задолженности в размере 119539 руб., пени в размере 36818 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Кантри-плюс" неосновательного обогащения в размере 119539 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кантри-плюс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, признав спорный договор монтажного подряда N 8 от 14.09.2007 года незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 года между сторонами заключен договор монтажного подряда N 8 на выполнение работ по монтажу и пуско - наладке оборудования на объекте: ЦТП по ул. Галущака, 1.

Договор подписан с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в статье 12 договора "подписи сторон".

Истцом суду данный протокол разногласий не представлен.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 454248 руб. 25 коп. подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2008 года N 1 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2008 года (форма N КС-3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СибЭлектроЩит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.12.2008 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ на сумму 454248 руб. 25 коп. и частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 334709 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора монтажного подряда N 8 от 14.09.2007 года по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако, согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 года N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции не учтено, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора и исполнить договор.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора монтажного подряда N 8 от 14.09.2007 является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные доводы сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведены, отказ во взыскании пени на основании пункта 6.1 договора истцом не обжалован.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба об отмене обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года по делу N А45-8878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева