Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 03АП-4076/11

г. Красноярск

"25" октября 2011 г.

Дело N А33-3771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО "СтройПодряд"): Пахоля И.Ю. - представителя по доверенности от 13.09.2011 N 13;

от ответчика (ООО "Фениче Групп"): Шустова И.В. - представителя по доверенности от 07.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фениче Групп" (ИНН 2466233678, ОГРН 1102468046746), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2011 года по делу N А33-3771/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее истец, ООО "Строй Подряд" ИНН 2466109624, ОГРН 1032402961645) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фениче Групп" ( далее ответчик, ООО "Фениче Групп" ИНН 2466233678, ОГРН 1102468046746) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 810 563 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 14.01.2011 N 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает вынесенный судебный акт необоснованным и незаконным, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку требования о взыскании заявленной суммы долга в досудебном порядке ответчику не предъявлялось. В претензии от 11.03.2011 N 32 имеется указание на третье лицо, в пользу которого заявлен иск - ООО "КрасФасад".

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 10.10.2010, с последующим отложением до 18.10.2011 в целях заключения сторонами спора мирового соглашения. После отложения рассмотрение дела продолжено.

В письменных пояснениях по иску от 18.10.2011 ответчик дополнительно ссылается на следующее:

- договором подряда от 14.01.2011 N 5 не определен состав и содержание технической документации и сметы, следовательно сторонами не определен объем и содержание работ по договору подряда;

- в нарушение пункта 6.1 договора стороны не согласовали графики оплаты выполненных работ и не оформили их приложениями к договору;

- в приложении N 1 не определен срок выполнения отдельных видов работ;

- ни один из представленных истцом актов выполненных работ не подписан, акты ответчик не получал;

- поименованные в актах работы не полностью соответствуют объему и стоимости работ, указанному в приложении N 1,2,3 к договору подряда от 14.01.2011 N 5;

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 20.10.2011, после чего заседание продолжено.

В письменных пояснениях от 20.10.2011 ответчик по каждому из видов работ, согласованных в приложениях к договору, произвел анализ их соответствия объему работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ, представленных суду истцом. Определил разницу, между значениями, указанными в приложениях к договору и актами.

Представитель истца представил два варианта расчета стоимости выполненных по договору подряда N 5 от 14.01.20011 работ на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3 стр. 8, пом. 8: первый - исходя из объемов работ, перечисленных в актах выполненных работ, приложенных к иску; второй - исходя из меньшего объема работ, рассчитанного с учетом замечаний ответчика, изложенных в письменных пояснениях от 20.10.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (истцом, подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фениче", в настоящее время именуемом обществом с ограниченной ответственностью "Фениче Групп" (ответчиком, заказчиком) заключен договор подряда N 5.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 14.01.2011 N 5, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок до 01.05.2011 комплекс работ, согласованных сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, ст. 8. Начало работ - 14 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, стоимость работ по данному договору указывается в приложениях и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора, заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Заказчик обязан подписать акт либо в срок до 5 рабочих дней представить мотивированные возражения против приемки подрядчику. В случае, если в течение 5 рабочих дней возражений не поступило, акт считается принятым.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик в течение 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиками оплаты выполненных работ (приложения к договору).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, расчет производится по договорной цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору.

В приложениях N 1 от 14.01.2011, N 2 от 17.01.2010, N 3 от 17.01.2010 к указанному договору подряда стороны согласовали график и объем работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, стр. 8, помещение 8.

Истец направил ответчику для подписания следующие акты о приемке выполненных по договору работ:

- от 18.02.2011 N 5 на сумму 242 200 руб.;

- от 18.02.2011 N 4 на сумму 163 768 руб. 72 коп.;

- от 11.02.2011 N 3 на сумму 218 672 руб.;

- от 07.02.2011 N 1 на сумму 20 000 руб.;

- от 28.01.2011 N 2 на сумму 273 962 руб. 98 коп.;

- от 21.01.2011 N 1 на сумму 211 960 руб.

Согласно перечисленным актам, истец выполнил работы на общую сумму 113 563 руб. 70 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 320 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 01.02.2011 N 36 на сумму 20 000 руб.;

- от 02.02.2011 N 49 на сумму 200 000 руб.;

- от 15.02.2011 N 62 на сумму 100 000 руб.

Письмами от 21.02.2011 N 18, от 27.04.2011 N 46 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по спорному договору.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2011 N 32 об оплате 810 563 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 14.01.2011 N 5. Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 14.01.2011 N 5 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда от 14.01.2011 указано место проведения комплекса строительных работ - г. Красноярск, ул. Профсоюзов,3 строение 8 помещение 8, а также сроки выполнения работ: начало 14.01.2011 окончание - 01.05.2011. Виды работ перечислены в приложениях N 1,2,3 к договору подряда.

Поскольку все существенные условия договора строительного подряда согласованы сторонами при подписании договора, доводы ответчика о его незаключенности не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку договор содержит указание на адрес места проведения работ, сторонами согласовано наименование работ, их объем и стоимость каждого вида работ, отсутствие технической документации не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В подтверждение направления заказчику для приемки выполненных работ актов формы КС-2 истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 02.03.2011, свидетельствующая о направлении директору ответчика по адресу, указанному в договоре актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 18.02.2011 N 5, от 18.02.2011 N 4, от 11.02.2011 N 3, от 07.02.2011 N 1, от 28.01.2011 N 2, от 21.01.2011 N 1, а также счетов-фактур на оплату выполненных работ (л.д. 38)

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что Заказчик обязан подписать акт либо в срок до 5 рабочих дней представить мотивированные возражения против приемки подрядчику. В случае, если в течение 5 рабочих дней возражений не поступило, акт считается принятым.

Ответчик отрицает факт получения в марте 2011 года сообщения о готовности к сдаче выполненных работ с приложенными к нему актами. Почтовое уведомление, подтверждающее получение актов ответчиком в деле отсутствует.

На сообщении о готовности работ к сдаче от 21.02.2011 (л.д. 91) учинена подпись начальника участка Леонтьева Л.Е. о его получении 22.02.2011. Документы, подтверждающие полномочия данного лица действовать от имени ответчика в деле отсутствуют. Поэтому данное доказательство не может безусловно подтверждать получение ответчиком 22.02.2011 сообщения о готовности работ к сдаче.

Повторно сообщение от 27.04.2011 о готовности работ к сдаче направлено истцом ответчику 06.05.11, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, с отметкой штампа почты (л.д. 93). При этом в арбитражный суд исковое заявление поступило 18.03.2011.

Учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд доказательства получения ответчиком сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче отсутствовали, истец не доказал неисполнение заказчиком обязанности представить мотивированное возражение в срок до 5 рабочих дней по представленным для подписания актам. Следовательно, основания для признания работ, перечисленных в актах, принятыми ответчиком в порядке пункта 3.4 договора, отсутствовали у суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, не отрицая факт выполнения работ истцом по договору, оспаривает объемы работ, указанные в актах.

Согласно пунктам 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из письменных пояснений ответчика, практически по всем видам работ, согласованных сторонами в приложениях N 1,2,3 к договору ответчик завысил объем подлежащих выполнению работ. Доказательства согласования увеличения объема работ с ответчиком, в деле отсутствуют.

С учетом замечаний ответчика истцом произведен расчет стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с первоначально согласованными и фактически выполненными объемами работ. Согласно данному расчету истцом фактически выполнено работ на сумму 829 611,72 рубля. Ответчик оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 320 000 рублей.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в объемах, согласованных в договоре, составляет 509 611,72 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что объемы работ, указанные в представленных в суд актах приемки выполненных работ завышены по сравнению с первоначально согласованными сторонами в приложениях N 1,2,3 к договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года по делу N А33-3771/2011 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенниче Групп" (ИНН 2466233678, ОГРН 1102468046746), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН 2466109624, ОГРН 1032402961645), г. Красноярск, 509 611 рублей 72 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенниче Групп" (ИНН 2466233678, ОГРН 1102468046746), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 12 078 рублей государственной пошлины по иску;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН 2466109624, ОГРН 1032402961645), г. Красноярск в доход федерального бюджета 5 093 рубля государственной пошлины по иску;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН 2466109624, ОГРН 1032402961645), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фенниче Групп" (ИНН 2466233678, ОГРН 1102468046746), г. Красноярск 740 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай