|
03 ноября 2011 г.
|
Дело N А56-19588/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Полтановой Т.Н., дов. от 11.01.2011 N 11
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14974/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-19588/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Магистральстройсервис"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным классификационного решения Санкт-Петербургской таможни: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10 (далее - таможня) от 15.03.2010 N 10210000-32-15/17.
Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-19588/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.
07 июня 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 40 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением от 07.07.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-19588/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных судебных издержек чрезмерна, заявитель не подтвердил разумности расходов на оплату услуг представителя, настоящее дело не представляет особой сложности, по данной категории дел существует обширная судебная практика, в связи с чем, стоимость услуг по представлению интересов общества не может быть такой высокой.
В судебном заседании представитель общества, считая определение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:
- соглашение от 09.04.2010 N 21/юр-09/04-10, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о признании недействительным классификационного решения Санкт-Петербургской таможни от 15.03.2010 N 10210000-32-15/17.
- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1 к соглашению от 09.04.2010 N 21/юр-09/04-10);
- отчет об оказании юридической помощи от 24.01.2011 и акт приемки-передачи выполненных работ от 24.01.2011 по соглашению от 09.04.2010 N 21/юр-09/04-10;
- счет на оплату от 24.01.2011 N 414 и платежное поручение от 28.01.2011 N 529.
Согласно отчету об оказании юридической помощи от 24.01.2011 и счету на оплату от 24.01.2011 N 414 стоимость оказанных услуг по соглашению от 09.04.2010 N 21/юр-09/04-10 составила 40 200 руб.
Платежным поручением от 28.01.2011 N 529 подтверждается оплата по счету от 24.01.2011 N 414 за юридические услуги по соглашению от 09.04.2010 N 21/юр-09/04-10 в размере 47 436 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Также в материалы дела представлены приказы и трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения с ООО "Балт-Сервис" лиц, представляющих заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, участие которых в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 40 200 руб.
С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом также представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 1 л.д. 170-208).
Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные Обществом, в размере 40 200 рублей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Магистральстройсервис" документы, сделал вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.
При этом суд апелля
