Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 02АП-5744/11

г. Киров

02 ноября 2011 г.

Дело N А82-13000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Баскакова И.Н., действующего на основании доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу N А82-13000/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, место нахождения: г. Иваново, пл. Революции, д.6)

к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (ОГРН 304760217600108, место проживания: г. Яросалвль),

обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" (ОГРН 1085047012687, место нахождения: Московская область, г. Долгопрудный, бульвар Новый, д.18)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ", индивидуальный предприниматель Бубенец Рудольф Рудольфович,- о демонтаже рекламных конструкций.

установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (далее - ИП Лернер И.С., ответчик-1) об обязании демонтировать рекламные конструкции - щитовые установки, расположенные в г. Иваново по адресам: ул. Рабфаковская, у д. 26/1; ул. Смирнова (в районе стадиона "Меланжист"); ул. Ташкентская, у д. 96; ул. 1-я Полянская; Кохомское шоссе, у д. 4; ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 19-я Линия); ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 15-я Линия); ул. Парижской Коммуны, у д. 76; ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Шевченко); ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Мархлевского); ул. Парижской Коммуны, у д. 113/71.

Предъявленное требование основано на нормах статей 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивировано истечением сроков действия заключенных с ответчиком-1 договоров на право размещения средств наружной рекламы, а также сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г.Иваново, ул. Смирнова (в районе стадиона "Меланжист").

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" (далее - ООО "ЦентрДревСнаб"), которому рекламные конструкции были переданы ответчиком-1 по договору купли-продажи. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Бубенец Рудольф Рудольфович (ИП Бубенец Р.Р., третье лицо).

Ответчик ИП Лернер И.С. исковые требования не признал, указав, что рекламные конструкции были проданы им обществу "ЦентрДревСнаб" и демонтированы.

Ответчик ООО "ЦентрДревСнаб" в письменном отзыве на иск признало, что приобрело спорные рекламные конструкции у ИП Лернера И.С. и впоследствии установило их в названных в иске местах. Вместе с тем ответчик-2 полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "О рекламе".

Третье лицо ООО РГ "ДРИМ" в судебном заседании подтвердило, что по заданию ИП Лернера И.С. занималось организацией работ по демонтажу рекламных конструкций.

Третье лицо ИП Бубенец Р.Р. в письменных пояснениях указал, что проводил работы по демонтажу рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 на ООО "ЦентрДревСнаб" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций - щитовых установок, расположенных в г. Иваново по адресам: ул. Рабфаковская, у д. 26/1; ул. Ташкентская, у д. 96; ул. 1-я Полянская; Кохомское шоссе, у д. 4; ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 19-я Линия); ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 15-я Линия); ул. Парижской Коммуны, у д. 76; ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Шевченко); ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Мархлевского); ул. Парижской Коммуны, у д. 113/71. При этом установлено право истца осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет ООО "ЦентрДревСнаб" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик-2 не исполнит решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ИП Лернеру И.С. отказано. В части исковых требований Администрации об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова (в районе стадиона "Меланжист") производство по делу прекращено. С ООО "ЦентрДревСнаб" взыскано в доход федерального бюджета 40 000 рублей государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из доказанности того, что по заданию ИП Лернера И.С. рекламные конструкции были демонтированы 08.09.2010 и 08.10.2010. ООО "ЦентрДревСнаб" признало, что спорные рекламные конструкции были приобретены им у ответчика-1 и установлены по адресам, обозначенным в иске. Актами о самовольно установленных рекламных конструкциях, составленными сотрудниками Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города 14.12.2010 и 29.03.2011, а также приложенными к ним фотофиксациями подтверждено, что в указанных истцом местах установлены спорные рекламные конструкции - щитовые установки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦентрДревСнаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 в части удовлетворения требований Администрации к ООО "ЦентрДревСнаб" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

По мнению заявителя, основаниями для частичной отмены обжалуемого решения являются: нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; наличие в решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик-2 указывает, что привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЦентрДревСнаб" повлекло изменение оснований заявленных требований и фактическое объединение в одно производство самостоятельных исковых требований с разными основаниями: к ИП Лернеру И.С. - на основании истечения сроков действия договоров на праве размещения средств наружной рекламы и сроков разрешений, к ООО "ЦентрДревСнаб" - на основании размещения и эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие заключенных с истцом договоров. При этом заявитель отмечает, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец требования не изменял, т.е. на протяжении всего судебного разбирательства основанием иска был факт истечения сроков действия договоров на право размещения средств наружной рекламы и сроков действия разрешений на их установку. В связи с этим ООО "ЦентрДревСнаб" считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, что недопустимо, и незаконно удовлетворил иск к ответчику-2. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагая, что суд вынес по делу решение с нарушением части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик-2 считает, что оно подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-1 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик-1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований истца к ООО "ЦентрДревСнаб", в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между администрацией города Иванова и ИП Лернером И.С. (рекламораспространителем) были заключены договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации, по которым предпринимателю за плату предоставлено право на размещение рекламных конструкций - щитовых установок в г.Иваново по следующим адресам: ул. Рабфаковская, у д. 26/1; ул. Ташкентская, у д. 96; ул. 1-я Полянская; Кохомское шоссе, у д. 4; ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 19-я Линия); ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 15-я Линия); ул. Парижской Коммуны, у д. 76; ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Шевченко); ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Мархлевского); ул. Парижской Коммуны, у д. 113/71.

16.06.2009 Администрации уведомила ИП Лернера И.С. об истечении 31.08.2009 сроков указанных договоров и просило в течение месяца с момента окончания договоров осуществить их демонтаж, о чем сообщить в управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Иваново.

31.08.2009 сроки действия договоров и разрешения на их установку закончились.

Актом N 43 от 01.10.2009 представителями истца был установлен факт наличия в согласованных указанными договорами местах рекламных конструкций.

21.10.2009 Администрация письмом за N 02-25-1750 повторно уведомила ИП Лернера И.С. об истечении 31.08.2009 срока действия заключенных с ним договоров на право размещения средств наружной рекламы и потребовало в течение 3 дней с момента получения данного уведомления удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, а также осуществить их демонтаж. При этом Администрация указала, что в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций она обратится в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Поскольку рекламные конструкции не были демонтированы, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд к ИП Лернеру И.С. Факт наличия в указанных местах спорных рекламных конструкций подтвержден истцом также актом N 02 от 14.12.2010 с приложенной к нему фотофиксацией.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЦентрДревСнаб":

По договору N 1 купли-продажи от 16.06.2009 ИП Лернер И.С. продал указанные рекламные конструкции ООО "ЦентрДревСнаб" и передал их покупателю по акту приема-передачи N 1 от 16.06.2009.

По договору от 17.08.2010 ИП Лернер И.С. поручил ООО РГ "ДРИМ" (исполнителю) выполнить работы по демонтажу спорных рекламных конструкций и передать рекламные конструкции ООО "ЦентрДревСнаб".

Факт выполнения ИП Бубенцом Р.Р. по заданию ООО РГ "ДРИМ" работ по демонтажу спорных рекламных конструкций подтвержден актами о приемке выполненных работ от 08.09.2010 N 90801 и от 08.10.2010 N 100801, подписанными руководителем ООО РГ "ДРИМ" и ИП Бубенцом Р.Р.

В подтверждение данных операций ответчиком-1 представлены в материалы дела также счет на оплату работ, выставленный ИП Бубенцом Р.Р. в адрес ООО РГ "ДРИМ", а также платежные документы об оплате стоимости работ по демонтажу конструкций.

По актам от 08.09.2010 и от 08.10.2010 демонтированные рекламные конструкции переданы обществом РГ "ДРИМ" обществу "ЦентрДревСнаб".

Указанный факт демонтажа 08.09.2010 и 08.10.2010 спорных рекламных конструкций по заданию ИП Лернера И.С. подтверждается также объяснениями третьих лиц ООО РГ "ДРИМ" и ИП Бубенца Р.Р.

Ответчик ООО "ЦентрДревСнаб" в письменном отзыве на иск признало, что спорные рекламные конструкции были приобретены им у ИП Лернера И.С., а затем установлены по адресам, обозначенным в иске, самовольно.

Актами о самовольно установленных рекламных конструкциях, составленными сотрудниками управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Иваново от 14.12.2010 и 29.03.2011, а также приложенными к ним фотофиксациями подтверждается, что в указанных истцом местах установлены рекламные конструкции - щитовые установки. Факт самовольности установки спорных рекламных конструкций заявителем не оспаривается.

Как следует из фотографий и объяснений истца, на некоторых из указанных рекламных конструкций имеются таблички с информацией об их владельце - ООО "ЦентрДревСнаб" и его реквизитах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЦентрДревСнаб", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 5, 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пунктами 10 статьи 19 указанного Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 22 названной статьи Закона предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт установки ООО "ЦентрДревСнаб" спорных рекламных конструкций в вышеуказанных местах на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и эксплуатация рекламных конструкции в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров на право размещения средств наружной рекламы и разрешений на установку рекламных конструкций подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ООО "ЦентрДревСнаб", возложив обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций, поскольку правовых оснований для оставления спорных рекламных конструкций на занимаемых ими земельных участках не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в связи с установленными в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции обстоятельствами истец направил ООО "ЦентрДревСнаб" 08.04.2011 заказным письмом с описью вложения предписание от 08.04.2011 N 2-25-1073 о демонтаже спорных рекламных конструкций (т.2, л.114, 115). Определением суда от 03.05.2011 ООО "ЦентрДревСнаб" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Несмотря на направленное в адрес ООО "ЦентрДревСнаб" предписание, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные рекламные конструкции ответчиком-2 не демонтированы.

Довод жалобы о том, что указанное предписание заявитель не получил не по своей вине, надлежащими доказательствами не подтверждены, носят голословный характер.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из принципа процессуальной экономии соблюдение досудебного порядка на день судебного заседания означает, что иск должен рассматриваться судом по существу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в самостоятельном изменении судом основания заявленного Администрацией иска, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил основание исковых требований, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу N А82-13000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак