Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 17АП-8316/07

г. Пермь

14 декабря 2007 г.

N 17 АП-8316/2007-ГК Дело N А60-1985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,

от ответчика, ООО "Норис": Смирнов С.Г., адвокат, доверенность от 01.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Норис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года

по делу N А60-1985/2007,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Норис"

о взыскании задолженности по договору аренды и выселении,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Норис" (с учетом изменений) о взыскании 329 105,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 14.11.2006; 38 774,25 руб. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 15.11.2006 по 31.12.2006; 485 487,27 руб. договорной пени за просрочку платежа за период с 11.08.2005 по 18.01.2007; выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Грибоедова, 4 (т.1 л.д.6-7,40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 513 525 руб. 71 коп., в том числе 367 879 руб. 53 коп. основного долга, 145 646 руб. 18 коп. пени, а также на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое им нежилое помещение (т.1 л.д. 45-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.1 л.д.91-93).

В судебном заседании 04.09.2007 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика освободить указанное нежилое помещение, поскольку ответчик 09.06.2007 освободил занимаемое им нежилое помещение и передал его истцу по акту приема-передачи. Отказ от иска судом принят (т.2 л.д. 17).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 329 948,18 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 14.11.2006; 37 931,32 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.11.2006 по 31.12.2006; 663 208,16 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.08.2005 по 18.01.2007 (т.2 л.д. 28).

Решением суда от 05.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 434 200 руб. 32 коп., в том числе 367 879 руб. 56 коп. основного долга и 66 320 руб. 16 коп. пени за просрочку платежей. Производство по требованию в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Грибоедова,4, прекращено (т.2 л.д.58-62).

Ответчик с принятым решением не согласен. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом предпринимателя Попова Г.В., а также в приобщении к материалам дела документов. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2005 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имущество (арендодатель) и ООО "Норис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900521, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Грибоедова,4, общей площадью 162,6 кв.м. (т.1 л.д.10-13).

Срок действия договора определен с 15 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года (п.1.2 договора). Впоследствии письмом арендодателя от 21.12.2005 договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (т.1 л.д.9).

Согласно п.4.1. договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в соответствии с расчетом за месяц.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (п.4.2. договора).

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2. договора арендатор обязан внести арендую плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (п.4.3. договора).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Грибоедова, д.4, ответчиком принято по акту приема-передачи от 15 марта 2005 года (т.1 л.д. 14).

07 августа 2006 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 03.08.2006 с предупреждением о расторжении договора аренды с 15.11.2006 в соответствии со ст.601 ГК РФ, и предложением оплатить арендную плату и сдать помещение по акту приема-передачи (т.1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться договора аренды в любое время, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, договор аренды следует считать расторгнутым с 15.11.2006.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с Постановлениями Главы г.Екатеринбурга от 25.11.2004, от 02.02.2006 N 1502 и 41 соответственно, арендная плата за период с 01.03.2005 по 14.11.2006 составила 329 948 руб. 18 коп.

Арендная плата за фактическое пользование помещением за период с 15.11.2006 по 31.12.2006, исходя из ставок, установленных Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 41 от 02.02.2006 составила 37 931 руб. 32 коп. По размеру расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 14.11.2006 и задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 15.11.2006 по 31.12.2006 в общей сумме 367 879,50 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно, согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательство по внесению арендной платы в установленный договором N 76900521 срок ответчиком не исполнено.

В случае нарушения пп. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода (п.5.2. договора).

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и фактических обстоятельств дела, сумма пени за период с 11.08.2005 по 18.01.2007 составляет 663 208,16 руб. По размеру расчет пени ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 663 208,16 руб. пени заявлено обоснованно.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижение пени до 10 % в порядке ст. 333 ГК РФ произведено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в дело третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Попова Г.В., несостоятелен. Материалами дела подтверждается, что ИП Попов Г.В. являясь арендатором по договору аренды N 76900192 от 02.04.2001 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Грибоедова,4, по истечении срока действия договора сдал истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи от 15.03.2005; стороной договора аренды N 76900521 от 15.03.2005 ИП Попов Г.В. не является и вынесенный судебный акт по делу никак не может затрагивать его права или обязанности. Следовательно, участие ИП Попова Г.В. в настоящем деле не влияет на исход дела (т.2 л.д.55,53).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела запроса, адресованного Главному врачу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чкаловской районе г. Екатеринбурга", ответа Главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чкаловской районе г. Екатеринбурга" на запрос, заявления ИП Попова Г.В. в адрес Главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", договора о проведении лабораторных исследований N 838 от 22.09.2005, отклонено судом также правомерно, в силу соблюдения принципа относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Довод ответчика о ничтожности договора аренды несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приемка-передача объекта аренды в пользование между собственником и ООО "Норис" произведена по акту от 15.03.2005 (т.1 л.д.14). Возврат имущества собственнику произведен ответчиком по акту от 09.06.2007 (т.2 л.д.26).

Поскольку имущество фактически было предоставлено ответчику в пользование, то не использование ответчиком объекта аренды не может влечь недействительность договора (ст. 606 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 по делу А60-1985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин