Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10018/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А72-10143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Е.В.Жаров, доверенность б/н от 11.10.2011,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 г. по делу N А72-10143/2009 (судья Абрашин С.А.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" (ОГРН 1047300988855), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 7325055044, ОГРН 1057325050606), г.Ульяновск,

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г.Ульяновск,

-Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (ИНН 7328008028, ОГРН 1027301577478), г.Ульяновск,

-Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска, г. Ульяновск,

-Министерство труда и социального развития Ульяновской области,

-открытое акционерное общество "Волжская Территориальная генерирующая компания", г. Самара,

о взыскании 14 974 071 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новый город", г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Ульяновск о взыскании 14 974 071 руб. 15 коп., составляющих: 11 415 795 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 3 558 275 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.08.2009 г.. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком".

Решением от 12.11.2009 г.. Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно -коммунального хозяйства "Новый город". С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" взыскано 1 493 016 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 10.07.2006 по 27.07.2006, а также 8 808 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г.. изменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2009 г.. по делу N А72-10143/2009. С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "Новый город" взыскано 1 956 046 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение за июль 2006 г.., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 256 руб. 36 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, а всего 1 967 302 руб. 78 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2010 г.. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А72-10143/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу NА72- 10143/2009 оставлено без изменения. Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо правильно определить период отопительного сезона и исследовать вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в УМУП "Теплоком" в августе, сентябре 2006 года, а также исследовать вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами_".

Определением от 22.07.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству дело N А72-10143/2009.

Определением от 14.09.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 8 754 540 руб. 14 коп.- сумма неосновательного обогащения и 4 409 963 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 г.. по 09.09.2010 г..

Определениями от 13.10.2010 г.. и от 19.11.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска; Министерство труда и социального развития Ульяновской области и открытое акционерное общество "Волжская Территориальная генерирующая компания".

Определением от 21.01.2011 г.. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство МУП ЖКХ "Новый город" о замене истца: Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" на его правопреемника: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 389 705 руб. 15 коп. и 3 081 719 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 г.. по 15.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 389 705 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 г. по 15.07.20011 г. в сумме 3 081 719 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 58 857 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" взысканы затраты на проведение судебной экспертизы 170 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2002 по 2006 год МУП ЖКХ "Новый город" (в последующем реорганизованное в МУП УК ЖКХ г.Ульяновска) являлся исполнителем по обеспечению потребителей муниципального и приватизированного жилищного фонда услугами по теплоснабжению.

С 01.06.2006 на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов началась передача жилых домов из управления МУП ЖКХ "Новый город" вновь избранной управляющей компании - ООО "Жилстройсервис".

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их от сутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с решением Ульяновской областной энергетической комиссии от 21.12.1995 N 9 в приложение N 1 примечания N 2, 3 установлено что порядок расчетов за тепло или газ для отопления (равномерно в течении года или только в отопительный сезон) определяются договором между газо- или теплоснабжающей организацией и домовладельцем. В том случае, если плата с населения за тепло или газ для отопления взимается круглогодично, то обогрев жилья должен начинаться не позднее 1-го октября и оканчиваться не ранее 1-го мая.

Как верно установлено судом первой инстанции, в августе и сентябре 2006 г. ответчик не оказывал каких-либо услуг гражданам по теплоснабжению населения, поскольку отопление многоквартирных домов осуществляется только в течение отопительного сезона.

В течение отопительного сезона 2005-2006 г. услуги по централизованному теплоснабжению гражданам в многоквартирных домах, переданных в последствии в управление ответчику, оказывал истец.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ульяновска от 27.09.06 N 4095 отопительный период 2006-2007 г. начался 03.10.2006.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно истец имеет право на получение платы граждан за коммунальные услуги (а именно за отопление), в т.ч. и начисленной гражданам в августе и сентябре 2006 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при переходе домов в управление к ответчику, граждане, внося денежные средства на свои новые лицевые счета, в том числе за отопление, проавансировали проведение отопительного сезона 2006-2007 годов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оплата коммунальных услуг авансом не допускается.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги".

В связи с тем, что фактически коммунальные услуги (теплоснабжение населения) не оказывались, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисления за август и сентябрь 2006 г. никак не могут относиться к оплате следующего отопительного сезона.

В соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ, пунктом 1.1 Правил предоставления

коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, а также статьей 2 федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов для организаций коммунального комплекса" исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, в т.ч. и услуг по отоплению, признается не генерирующая компания, а управляющая организация, в чьем ведение находится многоквартирный дом (или организация, определяемая в соответствии со статьей 22 ЖК РСФСР и пунктом 2 статьи 18 федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" как жилищно-эксплуатационная организация).

Учитывая изложенное, платежи граждан за отопление являются доходом оказавшей их управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вся оплата от граждан поступала только с указанием периода оплаты самого гражданина.

Определением от 17.02.2011 г.. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и поручил производство экспертизы эксперту ЗАО "Многопрофильный деловой центр" Андрюхину Сергею Анатольевичу.

Как следует из материалов дела, эксперт в заключении N э1363/11 от 16.05.2001 г. пришел к выводу, что сумма (величина) денежных средств, принятых ООО "РИЦ" за период с 01.05.2006 г.. по 31.08.2010 г.. от населения многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" и с 01.06.2006 г.. переданных в управление ООО "Жилстройсервис", за коммунальную услугу "отопление" в августе и сентябре 2006 г.. (при круглогодичной оплате) составила - 5 483 115 руб. 46 коп." (т.20 л.д.11).

При этом, истец, в этой части неосновательного обогащения, просит взыскать сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении - 5461074 руб. 16 коп. Также в расчет суммы неосновательного обогащения истец включает сумму денежных средств, поступивших от органов социальной защиты населения и являвшуюся оплатой за "граждан-льготников", оплачивающих услугу теплоснабжение круглогодично за август -сентябрь 2006 г., которая составляет 928 630 руб. 99 коп., из них за август 2006 г. - 464914 руб. 89 коп и за сентябрь 2006 г. - 463 716 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании соответчика неосновательного обогащения в размере 6 389 705 руб. 15 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств".

Поскольку отчет по собранным денежным средствам в ООО "Жилстройсервис" предоставляется ежемесячно до 10-го числа следующего месяца, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не мог не знать, что в спорные месяцы у него отсутствует основание для получения доходов.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего 3 081 719 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 г.. по 15.07.2011 г.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а определением от 17.02.2011 г.. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, платежным поручением N 398 от 29.11.2010 г.. истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы истца в возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 150000 руб. 00 коп. обоснованно взысканы судом с ответчика. Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 320000 руб. 00 коп. оставшаяся сумма в размере 170 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 г. по делу N А72-10143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев