Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14212/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А21-1063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСЕР" (адрес: 236000, Калининградская обл, г. Калининград, ул. А.Суворова,44; ОГРН1023901652609) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 г.. по делу N А21-1063/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "ЭЛЬСЕР"

к ООО "Балтийская инвестиционная компания"

о взыскании 500 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльсер" (ОГРН1023901652609, местонахождение: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. А.Суворова, д.44) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционная Компания" (ОГРН1053902840474, местонахождение: 236039, Калининградская обл., г.Калининград, пр-кт Калинина, д.2) о взыскании 500 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эльсер", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля Алтухова К.Е. для повторной дачи пояснений по переписке с использованием факсимиле в письме от 24.11.2008. Кроме того, истец полагает, что судом ошибочно применен пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий в настоящем случае применению.

Истец и ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2007 между ООО "ДСУ N 1 Северо-Запад" (займодавец) и ООО "Балтийская Инвестиционная Компания" (заемщик) был заключен договор займа N 04/3-2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а последний, в свою очередь, обязался их возвратить до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 11.10.2007 N 04/3-2007 займ предоставляется на срок до 31.12.2007 без начисления процентов.

Платежным поручением от 12.10.2007 N 405 сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика.

27.09.2010 года между ООО "ДСУ N 1 Северо-Запад" (цедент) и ООО "Эльсер" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил права требования к ООО "Балтийская Инвестиционная Компания", вытекающие из договора займа от 11.10.2007 года N 04/3-2007.

Поскольку сумма займа не была возвращена ООО "Балтийская Инвестиционная Компания", ООО "Эльсер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 в пунктах 11,13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калининградской области 22.02.2011, в то время как срок исковой давности истек 31.12.2010.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

28.10.2008 займодавец направил в адрес заемщика письмо N 030, в котором требовало погасить задолженность.

ООО "Балтийская Инвестиционная Компания" приняло претензию, о чем свидетельствует штамп вх. N 26 от 29.10.2008.

Письмом от 24.11.2008 ООО "Балтийская Инвестиционная Компания" обязалось возвратить сумму займа в мае 2009 года, то есть признала долг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определением от 22.04.2011 суд первой инстанции по ходатайству сторон была назначена технико-почерковедческая экспертиза с целью определения способа выполнения подписи от имени Алтухова К.Е. и печати ООО "Балтийская Инвестиционная Компания" в письме ООО "Балтийская Инвестиционная Компания" от 24.11.2008, а также определения принадлежности указанной подписи Алтухову К.Е.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, которым отвергнут факт рукописного изготовления подписи руководителя ответчика на письме от 24.11.2008, а также то обстоятельство, что договор займа не содержит положений разрешающих использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования в процессе исполнения договора, либо переписки по нему, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и решением от 22.06.2011 отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-1063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова