Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26122/11

г. Москва

02 ноября 2011 года

Дело N А40-48618/11-28-416

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-48618/11-28-416, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ОАО "РусГидро" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", третье лицо - ОАО "АТС", о взыскании 670 026 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Романов М.А. (доверенность от 03.08.2011),

ответчик и третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 670 026 рублей 92 копеек.

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 18.08.2011 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.07.2011 истек 07.08.2011.

В силу части 3 статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина пропуска срока - позднее получение копии (18.07.2011) решения от 07.07.2011, в результате чего ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование, не может быть признана уважительной, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено ответчиком, копия решения получена ответчиком по почте 18.07.2011 согласно почтовому штемпелю на конверте, обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011, с апелляционной жалобой ответчик обратился 18.08.2011 за пределами месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба сдана ответчиком на почту с пропуском месячного срока не только с даты изготовления обжалуемого решения в полном объеме, но и с пропуском месячного срока с даты опубликования решения на официальном сайте арбитражного суда, а также с даты получения копии судебного акта по почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, на основании чего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 117, 184, 185, 265 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-48618/11-28-416 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова