Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9953/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9953/2011-АК Дело N А50-13655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - Морошкиной И.В., паспорт, доверенность от 25.01.2011 N 5;

от заинтересованного лица Муниципального учреждения "Управление строительства города Перми" - Меркушиной Ю.С., паспорт, доверенность от 26.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Муниципального учреждения "Управление строительства города Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года

по делу N А50-13655/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску (заявлению) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

к Муниципальному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Муниципального учреждения "Управление строительства города Перми" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены: учреждение привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить.

Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что учреждение привлечено к административной ответственности необоснованно. Так в решении суда указано, что учреждение выступает заказчиком по строительству объекта. Между тем, заказчиком по строительству объекта выступает управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (далее- УРКИ) на основании муниципального контракта N 28 от 31.08.2010. Между Учреждением и УРКИ заключен договор N 01-22/08 от 01.09.2008 г. на исполнение функций строительного контроля по объектам, согласно приложению. Таким образом, учреждение осуществляет только строительный контроль за производством работ по строительству объекта, заключающийся в непосредственном (визуальном) контроле работ, приемки результатов и объемов работ по факту их выполнения по формам КС-2, КС-3.

Кроме того, 12.11.2010 года главным инженером учреждения был осуществлен выезд на объект и внесена запись в общий журнал производства работ об остановке работ до получения разрешения на строительство. После внесения данной записи специалистами учреждения выезд на объект не осуществлялся, никакие работы от Подрядчика не принимались. Таким образом, выводы суда, о том, что учреждение не проявило должную степень заботливости, осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к совершению административного правонарушения, необоснованны. Повторный выезд для проверки ведутся или нет работы на объекте, в обязанности Учреждения согласно договору с УРКИ не входит.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки при строительстве объекта капитального строительства "Газопровод для газоснабжения жилых домов в жилом районе "Налимиха", выявлено нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, а именно в нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ учреждение допустило выполнение работ в отсутствие разрешения на строительство. Указанное нарушение зафиксировано в Акте проверки N 252л-2010 от 01.11.2010 (л.д. 12 - 13).

С целью устранения выявленных при проведении проверки нарушений законодательства, инспекцией выдано предписание N 258л-2010 от 01.11.2010, которым учреждению предписано обеспечить устранение нарушений, изложенных в Акте проверки N252л-2010 от 01.11.2010, принять меры по недопущению работ по строительству объекта в отсутствии разрешения на строительство, о выполнении предписания уведомить инспекцию (л.д. 15).

При проверке исполнения предписания инспекцией установлено и отражено в Акте от 20.06.2011, что требования предписания N 258л-2010 от 01.11.2010 не исполнены, нарушения не устранены (л.д. 18).

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 01.07.2011 в отношении учреждения протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил в действиях учреждения наличие состава вменяемого административного правонарушения и привлек к административной ответственности.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными нормами права, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Учитывая, что заказчиком строительства объекта капитального строительства "Газопровод для газоснабжения жилых домов в жилом районе "Налимиха" является учреждение и на него возложена обязанность оформления разрешительной документации на строительство, доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Предписание N 258л-2010 от 01.11.2010 содержит требование об устранении нарушения установленного порядка строительства объекта.

Как отмечено выше, предписание N 258л-2010 от 01.11.2010 учреждением не исполнено, на 20.07.2011 разрешение на строительство так и не было получено учреждением.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Неисполнение учреждением в установленный срок предписания инспекции подтверждено материалами настоящего дела и образует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание приостановление учреждением выполнение работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения подтверждена соответствующими доказательствами.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, доводы учреждения, являющегося заказчиком, о том, что оно не может быть субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение, являются необоснованными.

Суду не представлено доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный срок.

Кроме того, учреждение допустило продолжение выполнения работ по строительству газопровода. Что подтверждается актом проверки от 20.06.2011 N 190л-2011.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, привлекаемому лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера нарушений и степени общественной опасности оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-13655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова