Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-25803/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-25803/2011 Дело N А40-48687/11-48-397

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-48687/11-48-397 судьи Бурмакова И.Ю.

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22 )

к ЗАО "Автокомбинат N 41" (ОГРН 1037700180649, 115447, г.Москва, ул.Кантемировская, д.59 А)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Баранов В.М. по дов. от 13.04.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Автокомбинат N 41" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 25.07.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд сослался на то, что в момент ДТП автомобиль ЗИЛ гос.номер Е947ОК99 находился в аренде у управлявшего им водителя Ильина С.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 013 от 27.02.2008.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 08.05.08 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное

средство Вольво гос.номер В214ТУ177.

Истец выплатил стоимость ремонта, что подтверждено платежным поручением.

Заявляя настоящий иск, истец исходит из того, что собственником второго участника ДТП- автомобиля ЗИЛ госномер Е947ОК99, управляемого в момент ДТП Ильиным С. Г., является ЗАО "Автокомбинат N 41".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в момент спорного ДТП автомобиль ЗИЛ гос.номер Е947ОК99 находился в аренде у управлявшего им водителя Ильина Сергея Георгиевича на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 013 от 27.02.08.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец получил право требования денежных средств непосредственно с Ильина Сергея Георгиевича.

При этом суд первой инстанции отметил, что не может предложить истцу заменить ответчика на надлежащего ответчика- физическое лицо, так как споры с участием физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права и сделан обоснованный вывод, об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права выразившееся в не извещении ООО "Группа Ренессанс Страхование" о назначении дела к судебному разбирательству на 25.07.2011.

Из материалов дела следует, что определением от 15.06.2011 было принято к производству заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 11.07.2011 в 09.35.

Указанное определение было направлено в адрес сторон участвующих в деле, данное определение было получено ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" о вручении заявителю заказной корреспонденции (индекс почты ответчика 115114) с определением о принятии искового заявления к производству. Кроме того, информация о вынесенном судом первой инстанции определении была опубликована на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел 15.06.2011.

11.07.2011 состоялось судебное заседание по окончанию которого суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.07.2011.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 о назначении предварительного судебного заседания по делу на 11.07.2011 получено истцом.

Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, истец имел возможность получить информацию о движении дела по веб-адресу суда в сети Интернет, указанному в определении суда от 15.06.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ").

Заявитель указывает, что согласно статье 131 АПК РФ отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления истцу отзыва на исковое заявление, а также копий документов, представленных в материалы дела. Таким образом, у истца не было возможности ознакомиться с указанным отзывом. Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-48687/11-48-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова