Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 06АП-4230/11

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N 06АП-4230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76, ОГРН 10927211003605, ИНН 2721168170272101001) - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Дальмостострой" (680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107) - Суровнев А.С., представитель по доверенности от 01.03.2011 N 11/81;

от Хабаровского филиала открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ" - Меркушева М.А., представитель по доверенности от 28.09.2011 N 326-2011-ХФ;

от Федерального государственного учреждения ДСД "Владивосток"- представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

на решение от 15.08.2011

по делу N А73-7685/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальмостострой"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 05-17/25-09-180-14 ПС от 21.06.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по статье 9.4. КоАП РФ

третьи лица: Хабаровский филиал ОАО "ГИПРОДОРНИИ", Федеральное государственное учреждение ДСД "Владивосток"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - общество, ОАО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 21.06.2011 N 05-17/25-09-180-14 ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечены Хабаровский филиал ОАО "ГИПРОДОРНИИ" и Федеральное государственное учреждение ДСД "Владивосток".

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Управление полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества, у которого имелась доверенность на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

ОАО "Дальмостострой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества и Хабаровского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением в ходе плановой проверки выявлены нарушения требований пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении ОАО "Дальмостострой" строительства объекта капитального строительства N 968 "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск Владивосток на участке 733,5 км 747 км" и реконструкции автомобильной дороги М-60.

Результаты проверки отражены в акте от 06.05.2011 N 05-17/25-09-180-13 (А).

Выявленные нарушения при осуществлении строительства послужили основанием для составления 26.05.2011 протокола об административном правонарушении N 05-17/25-09-180-14ПР.

21.06.2011 административным органом вынесено постановление N 05-17/25-09-180-14 ПС о привлечении ОАО "Дальмостострой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовался нормами КоАП РФ, регламентирующими порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, определяющие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от установления факта совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о месте и времени составления протокола общество извещено административным органом по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 2 а.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО "Дальмостострой" является г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107, генеральный директор общества - Невейко А.А.

Протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 N 05-17/25-09-180-14ПР составлен Управлением в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Невейко А.А., при участии представителя Кан Г., действующего на основании доверенности от 23.05.2011 N 11/18.

Однако из содержания этой доверенности не следует, что представитель Кан Г. наделен специальными полномочиями по представлению интересов ОАО "Дальмостострой" в данном конкретном деле, поскольку в доверенности такое указание отсутствует.

Кроме того, протокол об административном правонарушении направлен ОАО "Дальмостострой" по адресу г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 2 а. На юридический адрес общества протокол не направлялся.

21.06.2011 административным органом также в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N 05-17/25-09-180-14 ПС о привлечении ОАО "Дальмостострой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент составления протокола у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как в данном случае привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения ООО "Дальмостострой" к административной ответственности является правильным и судом правомерно удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2011 по делу N А73-7685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец