Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26097/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26097/2011-АК Дело N А40-79467/11-83-578

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-79467/11-83-578, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, Садовническая наб., д.23)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лучинкиной А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02/68,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" 14 441 руб. 14 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Решением суда от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 441 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Е302ВН197, на момент аварии управляемый Азизовой А.И., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2010, и который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI12322888.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Романенко Д.В., управлявшим автомобилем марки Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак Е011АО197, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 N 77 МО 1008252.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.11.2010 установлены повреждения автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Е302ВН197.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 25 501 руб. 07 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 25 501 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2011 N 10052.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежным поручением от 04.05.2011 N 10314 ответчик выплатило истцу сумму ущерба в размере 11 803 руб. 06 коп., исполнив, таким образом, обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, поскольку оставшаяся сумма исключена ответчиком как не относящаяся к страховому случаю.

Между тем апелляционный суд не принимает указанные доводы подателя жалобы как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Из отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.06.2011 N 71-322457/10 следует, что стоимость страхового возмещения с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 25 244 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 04.05.2011 N 10314 ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 11 803 руб. 06 коп.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-79467/11-83-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев