Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25559/11

г.Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-25559/2011 Дело N А40-27562/11-130-21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-27562/11-130-21, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532, 125190, г.Москва, ул.Усиевича, д.20, корп.1)

к Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Григорьеву С.Н.

третьи лица: 1)ООО "ТуранАлем Финанс", 2)судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А., 3)временный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Кацер Е.И.

о признании незаконным постановления N 6915/11/11/77/23,

при участии:

от заявителя:

Графская И.В. по доверенности от 14.10.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АТТА Ипотека" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Григорьева С.Н. (далее судебный пристав, ответчик) от 02.03.2011 N 6915/11/11/77/23 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 20.07.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 АПК РФ. При этом суд исходил того, что аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные и введенные судебным приставом-исполнителем, в силу ч.4 ст.96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до отмены обеспечительных мер. Порядок рассмотрения жалобы заявителя, установленный ст.ст.122-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчиком соблюден. Таким образом, по мнению суда, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом положений ч.2 ст.69 АПК РФ, а также неправильное истолкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что поскольку в отношении заявителя арбитражным судом была введена процедура наблюдения, исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем. Ссылается на нарушение оспариваемым постановлением прав кредиторов, контрагентов Общества и временного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд не поступали.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" и размещенные на открытых ему расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах 1 174 617 299 руб. 33 коп., либо иное имущество, принадлежащее ООО "АТТА Ипотека" в пределах указанной суммы.

В соответствии с данным определением действие указанных обеспечительных мер сохраняется на срок до фактического исполнения судебного акта по делу N А40-65893/10-31-571 либо до отмены этих обеспечительных мер.

На основании указанного определения Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист N 002846585 по делу N А40-65893/10-31-571, на основании которого 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя (должника) исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на принадлежащие заявителю (должнику) ценные бумаги, денежные средства в банках, на имущество заявителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-110070/10-70-516"Б" в отношении должника- ООО "АТТА Ипотека" введена процедура наблюдения, в связи с чем, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Поскольку заявления должника о приостановлении исполнительных производств, в том числе N 77/11/26570/15АС/2010, и снятии с имущества заявителя ареста и иных ограничений по распоряжению им не были удовлетворены, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сталь О.А.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2011 по делу N А40-18203/11-79-147 установлено, что судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. правомерно не был снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010.

Постановлением Старшего судебного пристава Григорьева С.Н. от 02.03.2011 N 6915/11/11/77/23 жалоба ООО "АТТА Ипотека" на бездействие судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.96 упомянутого Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч.2 ст.96 Закона).

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Кроме того, снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Правильно применив положения вышеприведенных норм, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 N 59, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые судами меры в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленные на обеспечение иска, сохраняются при введении в отношении последнего процедуры банкротства (наблюдения).

Доводы подателя жалобы о том, что меры по обеспечению иска, установленные определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571, стали мерами по обеспечению исполнения судебного акта и приобрели имущественный характер, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.69 АПК РФ применительно ко вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-18203/11-79-147.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для ООО "АТТА Ипотека", в связи с чем, в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть опровергнуты заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение оспариваемым постановлением прав кредиторов, контрагентов Общества и временного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не делегировали Заявителю защиту своих прав и экономических интересов.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Учитывая изложенное, Заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением. Как установлено в апелляционном суде, Общество данное право не использовало.

Порядок рассмотрения жалобы ООО "АТТА Ипотека", установленный ст.ст.122-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Старшим судебным приставом Григорьевым С.Н. соблюден.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-27562/11-130-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова