Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-6586/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А81-801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2011) закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2011 по делу N А81-801/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901003984, ИНН 8901017607),

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N pra_1_083А-2011 от 11.02.2011,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа",

закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ГЕО",

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой",

общества с ограниченной ответственностью "Проектант",

общества с ограниченной ответственностью "Геодорпроект",

закрытого акционерного общества Производственное объединение "Институт Транспортного Проектирования",

закрытого акционерного общества АСТОР",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-проект" (далее - ЗАО "АДС-Проект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным протокола N pra_1_083А-2011 от 11.02.2011 Единой аукционной комиссии Департамента.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ГЕО", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Проектант", общество с ограниченной ответственностью "Геодорпроект", закрытое акционерное общество Производственное объединение "Институт Транспортного Проектирования", закрытое акционерное общество АСТОР".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2011 по делу N А81-801/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АДС-Проект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "АДС-Проект" указывает, что Единая аукционная комиссия незаконно отказала ему в допуске на участие в аукционе, поскольку Трищецкий А.Я. как представитель ЗАО "АДС-Проект" имел право представлять интересы заявителя путем подписания заявки на участие в аукционе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" просят оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) размещен государственный заказ на выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Лабытнанги-Харп" (открытый аукцион N 083 А-2011).

Единой комиссией 11.02.2011 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой заявка ЗАО "АДС-Проект" на участие в открытом аукционе N 083 А-2011 была отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с действиями Единой комиссии, ЗАО "АДС-Проект" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Управление антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу ЗАО "АДС-Проект", решением N 04-01/35-2011 от 04.02.2011 признало ее необоснованной (т. 1, л.д. 94-98).

Несогласие с действиями Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа послужило поводом для обращения ЗАО "АДС-Проект" в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

17.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО "АДС-Проект" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ основаниями, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, являются:

1) непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Позиция подателя апелляционной жалобы, согласно которой подписание Трищецким А.Я. заявки на участие в аукционе ЗАО "АДС-Проект" в лице Шалабодова В.И. является правомерным, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в открытом аукционе ЗАО "АДС-Проект" в лице генерального директора Шалабодова В.И. действительно подписана Трищецким А.Я. (т. 1, л.д. 13-14).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что подписание заявки уполномоченным на то лицом (Трищецким А.Я., действовавшим на основании доверенности) от имени участника размещения заказа (ЗАО "АДС-Проект" в лице генерального директора Шалабодова В.И.) является правомерным. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что избранный заявителем способ защиты права без оспаривания торгов и заключенного по их результатам контракта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявка была надлежащим образом оформлена заявителем, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки.

Документация об открытом аукционе утверждена 30.11.2010 ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО" (т. 1, л.д. 71-90).

Согласно пункту 23.1 Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, утвержденной ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО" 30.11.2010, все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (для юридических лиц), подписаны физическими лицами собственноручно. В случае если от имени участника размещения заказа действует представитель, полномочия которого подтверждаются доверенностью, то заявка на участие в аукционе должна быть представлена в лице данного представителя и подписана им же (л.д. 83).

Таким образом, документацией об открытом аукционе в императивном порядке установлено, что заявка на участие в аукционе должна быть, как представлена в лице представителя по доверенности, так и подписана им же.

Поскольку заявка на участие в аукционе ЗАО "АДС-Проект" представлена в лице генерального директора Шалабодова В.И., а подписана представителем по доверенности Трищецким А.Я., то следует придти к выводу о несоответствии данной заявки требованиям документации об открытом аукционе.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует конкурсной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

Пунктом 4 части 1 статьей 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Поскольку заявка ЗАО "АДС-Проект" на участие в аукционе подана с нарушением требований документации об аукционе, то Единая аукционная комиссия Департамента протоколом N pra_1_083А-2011 от 11.02.2011 правомерно отказала в допуске на участие в аукционе ЗАО "АДС-Проект".

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным протокола аукционной комиссии надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО "АДС-Проект" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2011 по делу N А81-801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2011 N 682.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков