Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10327/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

Дело N А47-1524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2011 года по делу N А47-1524/2011 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Бажин А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 203 сроком до 31.12.2011, паспорт);

Федеральной антимонопольной службы России - Копылов С.А. (доверенность от 19.09.2011 N ИА/35343, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 Федеральной антимонопольной службы России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, ФАС России) по делу об административном правонарушении N 1 14.32/269-10, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 7 281 408 рублей.

Решением суда от 05 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 30.08.2011) заявленные требования удовлетворены частично - оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 3 640 704 рубля.

ФАС России с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа. Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в размере от 0,003 до 0,03 процента от суммы выручки правонарушителя от размера выручки от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено правонарушение, и, поскольку состав правонарушения подтвержден, административный орган в пределах этой санкции избрал наказание в виде штрафа в размере 0,012 процента от суммы выручки.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании антимонопольного органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Омск" (далее - ООО "Трейдинг Омск") дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/219-09 (т. 1, л.д. 30-40) ФАС России 06.07.2010 вынесено решение о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Руссоль Трейдинг" (далее - ООО "Руссоль Трейдинг"), открытого акционерного общества "Бассоль" (далее - ОАО "Бассоль") и общества с ограниченной ответственностью "Илецксоль" (далее - ООО "Илецксоль"), выразившиеся в заключении ООО "Руссоль Трейдинг" запрещенного "вертикального" соглашения с ОАО "Бассоль" и ООО "Илецксоль", приведшего к установлению цен перепродажи товара, нарушившими пункт 1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 06.07.2010 (т. 1, л.д. 41-42), в соответствии с которым обществу предписано устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства.

08 июня 2010 года ООО "Руссоль Трейдинг" присоединилось к ООО "УК "Руссоль", которое 17.06.2010 переименовано в ООО "Руссоль". 07.09.2010 и 02.09.2010 ООО "Бассоль" и ООО "Илецксоль" соответственно реорганизованы в форме присоединения к ООО "Руссоль".

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Руссоль" возбуждено дело об административном правонарушении N 1 14/32/269-10 по признакам нарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о чем 08.11.2010 ФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 1 14.32/269-10 (т. 1, л.д. 22-29).

11 февраля 2011 года при участии представителя заявителя, ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1 14.32/269-10 (т. 1, л.д. 9-19), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 281 408 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о необходимости снижения размера примененного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, "вертикальным" признается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В соответствии с пунктом 1 части 1.2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.

Допускаются "вертикальные" соглашения в виде договора коммерческой концессии и "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов (статья 12 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Илецксоль" и ООО "Руссоль Трейдинг" заключены договоры от 27.02.2009 N 4 и от 02.04.2010 N 188-09/ИС на оптовые поставки всего объема произведенной ОАО "Илецксоль" соли в 2009 году.

По информации, представленной ООО "Руссоль Трейдинг" в ФАС России, указанная организация с 27.02.2009 является единственным реализатором продукции компании ООО "Илецксоль". В соответствии с заключенными договорами поставки от 27.02.2009 N 5 и от 02.04.2010 N 114-09 ОАО "Бассоль" также реализовывало весь объем производимой соли ООО "Руссоль Трейдинг".

Оценив указанные обстоятельства, ФАС России признала действия ООО "Руссоль Трейдинг", ОАО "Бассоль" и ООО "Илецксоль", выразившиеся в заключении ООО "Руссоль Трейдинг" запрещенного "вертикального" соглашения с ОАО "Бассоль" и ООО "Илецксоль", нарушившими пункт 1 части 1.2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Решение ФАС России от 06.07.2010 признано законным вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111284/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении ФАС России от 06.07.2010 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт участия заявителя в соглашении, не допустимом в соответствии с антимонопольным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При определении размера административного штрафа, УФАС России руководствовалось суммой выручки от реализации соли в Российской Федерации, полученной ООО "Илецксоль" (правопредшественник ООО "Руссоль") в 2009 году, превышающей 75 процентов от реализации этим обществом в 2009 году всех товаров и услуг. Размер примененного административного штрафа составил 0,012 процентов от суммы выручки, что находится в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, но существенно превышает минимальный размер этой санкции.

Вместе с тем, обоснование размера примененного наказания приведено административным органом в оспоренном постановлении лишь в виде общей ссылки на необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом, текст постановления не содержит сведений о конкретных обстоятельствах, признанных антимонопольным органом отягчающими или смягчающими. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о произвольном определении административным органом размера административного штрафа, что не согласуется с основными принципами назначения административного наказания. Изложенный в апелляционной жалобе довод об обоснованности примененного наказания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, включая первичность допущенного нарушения, а также, применив принцип разумного баланса частного и публичного интересов, посчитал возможным снизить размер штрафа до 3 640 704 рублей, что соответствует 0,006 % от суммы выручки заявителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.

Позиция суда первой инстанции основана на материалах дела, не противоречит закону и согласуется с целями административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и принципами юридической ответственности. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что такая позиция суда первой инстанции не подлежит переоценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2011 года по делу N А47-1524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин